Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-79190/2023

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва            

«14» июня 2024 года                                                                       Дело № А41-79190/2023

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО1 к АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС"  о признании решения годового общего собрания  акционеров общества по вопросу № 6 повестки дня недействительным, третье лицо - АО "Реестр".

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. от 03.03.2022 г.,

от ответчика  –   ФИО3 по дов. от 01.11.2022 г.,

от третьего лица   



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" от 16.06.2023 по вопросу № 6 повестки дня «Избрание членов Совета директоров Общества».

Иск заявлен на основании ст. ст. 65.2, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 48, 49, 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Реестр".

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2023 АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" проведено годовое общее собрание акционеров. По вопросу № 6 повестки дня «Избрание членов Совета директоров Общества» истец голосовал «против». Ранее, 29.07.2022, внеочередным общим собранием акционеров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, об изменении количественного состава совета директоров с 5 (пяти) до 3 (трех), что, по мнению истца, в силу ст. 181.5 ГК РФ является недействительным по признаку ничтожности. ФИО1 подано исковое заявление о недействительности этого решения (дело № А41-16864/23). Истец полагает, что изменение количественного состава совета директоров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" затрагивает его права и законные интересы, так как она имела возможность гарантированно избрать одного кандидата в состав совета директоров посредством кумулятивного голосования (влиять на принятие решения). Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" от 29.07.2022 относительно изменения количественного состава совета директоров с 5 (пяти) до 3 (трех) является ничтожным, ФИО1 указывает на то, что АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" не могло избирать на годовом общем собрании акционеров от 16.06.2023 в состав совета директоров только 3 (трех) человек.  Поскольку бюллетени для голосования сформулированы, исходя из того, что состав совета директоров составляет 3 (три) человека, а истец проголосовала «против», то последний полагает, что имеет право оспаривать данное решение.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на неоднозначность позиции истца по голосованию по вопросу повестки № 6 собрания от 16.06.2023. Так, бюллетенях, поступивших от ФИО1, содержится позиция как «против», так и «за» ФИО1, в связи с чем указанные бюллетени в этой части признаны АО "Реестр" недействительными. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-16864/23 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 29.07.2022, новой редакции Устава 2022 года, утвержденного решением внеочередного собрания акционеров от 29.07.2022, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области от 15.08.2022, ГРН №2225001857716, о регистрации Устава АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" 2022 года. Таким образом, решение годового общего собрания акционеров соответствует новой редакции Устава, права и законные интересы истца не нарушает.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что регистратор, выполняя функции счетной комиссии на основании договора на оказание услуг от 16.05.2023 СК №4596б-СК, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На дату проведения общего собрания акционеров АО "Реестр" получены бюллетени от 11 (одиннадцати) акционеров, обладающих в совокупности 4 679 голосующими акциями ответчика, что составляет 77,98% от общего числа (6000) голосующих акций, то есть имело кворум и было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 16.06.2023 на повестку дня, в том числе поставлен вопрос № 6  «Избрание членов Совета директоров Общества». Согласно Протоколу от 16.06.2023 по шестому вопросу повестки дня голоса, отданные за каждый вариант голосования, распределились следующим образом:

- "ЗА" - по 3 528 голосов за каждого кандидата (ФИО4, ФИО5, ФИО6);

- "ПРОТИВ"- 0 голосов,

- "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" -36 голосов.

При этом на 6 странице протокола от 16.06.2023 отдельно указано следующее: «число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней в части голосования по данному вопросу повестки дня недействительным или по иным основаниям» - 3 417 голосов, в связи с тем, что в бюллетенях № 30, 34, 35, подписанных истцом, имелись различные варианты голосования по вопросу № 6 (ст. 61 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке части 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем 1 139 обыкновенных именных акций АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС", что составляет 18,98% от общего количества акций.

16.06.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров ответчика по итогам 2022 года в форме заочного голосования.

На повестку дня, в том числе поставлен вопрос № 6 об избрании членов Совета директоров Общества, по которому принято решение об избрании членами совета директоров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (пункт 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 65 Закона № 208-ФЗ созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с п. 7 ст.49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на доводах о ничтожности внеочередного собрания акционеров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" от 29.07.2022.

Судом установлено, что 29.07.2022 АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" проведено внеочередное общее собрание акционеров, по следующим вопросам повестки дня:

- Утверждение Устава Общества в новой редакции;

- Об объявленных акциях Общества.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 07.07.2022, в прилагаемом бюллетене указаны формулировки принятых решений:

1)         Утвердить Устав Общества в новой редакции, в том числе привести УставОбщества в соответствие нормам главы 4 ГК РФ;

2)         Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 600 000 штук акций обыкновенных, предоставляющих тот же объем прав, что и размещенныеобыкновенные акции.

ФИО1 участие в собрании не принимала.

По результатам проведения указанного собрания по вопросу № 1 принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества, которой, в том числе количественный состав Совета директоров уменьшен с 5 (пяти) человек до 3 (трех) человек (п. 30.4).

Полагая, что принятое на собрании акционеров Общества от 29.07.2022 решение по вопросу № 1 является недействительным, поскольку АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" допустило существенные нарушения прав и законных интересов истца, нарушив требования Закона об акционерных обществах об извещении истца о наличии у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе (адресах), по которым можно направлять требования о выкупе акций, не определил цену акций, не выполнил требования Закона № 208-ФЗ о надлежащей подготовке к проведению собрания акционеров, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании данного решения недействительным. Дополнительно указала, что внеочередное общее собрание акционеров от 29.07.2022 не могло принимать решения по вопросу об изменении количественного состава совета директоров, поскольку данный вопрос не включался в повестку дня. Решение по этому вопросу в силу ст. 181.5 ГК РФ является недействительным по признаку ничтожности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-16864/23 в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров от 29.07.2022, новой редакции Устава 2022 года, утвержденного решением внеочередного собрания акционеров от 29.07.2022, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области от 15.08.2022, ГРН №2225001857716, о регистрации Устава АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" 2022 года отказано.

При этом судами в рамках дела № А41-16864/23 установлено следующее.

Протоколом заседания Совета директоров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" от 23.06.2022 № 8 определен перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров 29.07.2022, а именно:

- годовой отчет Общества за 2021 год;

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2021 год;

- аудиторское заключение;

- заключение ревизионной комиссии по итогам 2021 года;

- проект Устава Общества в новой редакции;

- проекты решений общего собрания акционеров Общества.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной как о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.07.2022, так и о его повестке, правом на участие в нем не воспользовалась.

Между тем согласно Федеральному закону от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования акционерных обществ, созданных до вступления в силу Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком принята новая редакция Устава, в том числе были изменены адрес местонахождения Общества, количественный состав совета директоров и пр., поэтому каждое изменение не выносилось отдельным вопросом для голосования.

Поскольку изменениями в Закон № 208-ФЗ предусмотрена возможность снижения количественного состава совета директоров с пяти членов до трех (п. 3 в ред. Федерального закона от 25.02.2022 № 25-ФЗ), акционерами Общества принято решение внести изменения и в это положение Устава АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС", т.к. Общество является малым предприятием с численностью акционеров - 35 и привлекать больший по численности совет директоров для управления Обществом нецелесообразно.

При этом суд указал, что доводы ФИО1 о том, что поскольку вопрос об изменении количественного состава совета директоров не был вынесен в повестку дня отдельным вопросом, то решение общего собрания в этой части принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а потому является ничтожным, основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А41-16864/23, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным суд исходит из того, что Устав Общества в редакции 2022 года в установленном порядке не оспаривался, в признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 29.07.2022, в том числе по вопросу утверждения новой редакции Устава, изменяющей количественный состав Совета директоров, судом отказано.

Таким образом, при принятии решений на годовом собрании акционеров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" руководствовалось действующей редакцией Устава, в связи с чем нарушений при принятии оспариваемого ФИО1 решения по вопросу № 6 повестки дня не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 направила ответчику три бюллетеня, проголосовав по вопросу № 6 как за кандидатуру ФИО1, так и против всех кандидатов.

В соответствии со ст. 61 Закона № 208-ФЗ при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Аналогичная норма содержится в пункте 4.252 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 49 Закона № 208-ФЗ установлено право обжалования решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, тем акционером, который не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

То есть для обжалования решения собрания должны быть совокупно выполнены два условия – акционер не принимал участие в собрании/голосовал против обжалуемого решения; обжалуемым решением нарушены права и законные интересы такого акционера.

В данном случае ФИО1 в годовом собрании акционеров приняла участие, однако в силу ст. 61 Закона № 208-ФЗ не может быть признана акционером, голосовавшим против решения по вопросу № 6 в силу неопределенности ее позиции и признании поступивших от нее бюллетеней в этой части недействительными.

Кроме того, истцом с учетом принятой новой редакции Устава АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Суд также принимает во внимание, что доводы о неправомерности изменения количественного состава Совета директоров при принятии новой редакции Устава Общества исследовались судами в рамках рассмотрения дела № А41-16864/23, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в рамках дела № А41-16864/23 суды пришли к выводу, что принятые общим собранием решения не привели к уменьшению объема корпоративных прав истца при голосовании за выдвинутых им кандидатов в члены Совета директоров Общества в пределах его доли акций в уставном капитале АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС", поскольку доля истца в уставном капитале осталась неизменной, в ее распоряжении сохранилось прежнее количество голосующих акций.

Суды указали, что изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений.

С учетом изложенного суды в рамках дела № А41-16864/23 пришли к выводу о том, что снижение количественного состава Совета директоров никак не ограничивает права истца при выдвижении кандидатов в члены совета директоров АО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС", истец сохраняет все права акционера, позволяющие ему участвовать в управлении Обществом, поскольку как до, так и после внесения изменений в Устав процентное соотношение количества принадлежащих истцу акций к уставному капиталу Общества не изменилось, что, в свою очередь, не повлияло на количество голосов, принадлежащих истцу при голосовании, в том числе по вопросам избрания членов совета директоров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что иных аргументов при обращении с настоящим иском ФИО1 не приведено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность установленных п. 7 ст. 49 Закона № 208-ФЗ условий для признания решения собрания акционеров от 16.06.2023 по вопросу № 6 повестки дня недействительным.

Иные доводы истца, в том числе изложенные в расчете распределения голосов по правилам п. 4 ст. 66 Закона № 208-ФЗ, отклоняются судом и не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и приведены с учетом недействующей редакции Устава Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских