Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-69159/2023

,

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69159/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЕЙОНГ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заинтересованному лицу МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и недействительным решения №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов., Ли Су Ха по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов., ФИО5 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЙОНГ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и недействительным решения №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2023.

Представители заявителя требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители инспекции требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СЕЙОНГ РУС" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято 16 марта 2023 принято решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СЕЙОНГ РУС" привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 423 727,5руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 27 945 273руб., уменьшен убыток за 2018 на сумму 2 833 885руб.

Решением УФНС России по Московской области от 26.06.2023 № 07-12/036600 решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 9 342 359руб., в части уменьшения убытка в размере 2 833 885руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ в сумме 638 284,5руб.

Фактически полностью отменны все доначисления по налогу на прибыль.

Заявитель с доначисления по НДС не согласен, полагает, что правомерно применил налоговые вычеты, ссылается на то, что решением УФНС России по Московской области подтвержден его довод о реальности, поскольку в мотивировочной части вышестоящий налоговый орган указал на отсутствие доказательств, опровергающих факт реального оказания услуг, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Также заявитель ссылается на то, что инспекцией не доказана взаимозависимость (аффилированность) заявителя со спорными контрагентами, нарушен срок проведения проверки, отсутствовали основания для привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием умысла.

Инспекция, с учетом мотивировочной части решения Управления, вменяет заявителю нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ в связи с принятием налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «ФАЛКОН», ООО «АРИА», ООО «Профи Экспресс Групп», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС»

ООО «АРИА» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2013, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (с 23.10.2019) код 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», с 03.05.2018 юридический адрес: Москва, ул. ПАНФЁРОВА, Д. 16, К. 1, ПОМ III КОМ 1 ОФ 24, в ЕГРЮЛ 11.11.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 20.10.2023 ООО «АРИА» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом единственный учредитель ООО «АРИА» - ООО "АТРИУМПЛЮС" (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2021. То есть у ООО «АРИА» с 19.03.2021 по дату исключения из ЕГРЮЛ 23.12.2023 отсутствовал учредитель.

ООО «СЕРДИКС» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2018, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (с 05.07.2018) код 78.20 «Деятельность агентств по временному трудоустройству»; юридический адрес Г.МОСКВА, НАБ. КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 4/22, К. Б, Э 1 П VIII КОМ 3 ОФ 1, в ЕГРЮЛ 23.07.2021 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 26 мая 2022 ООО «СЕРДИКС» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «КейДжиГрупп» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2017, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (С05.09.2017) код 78.20 «Деятельность агентств по временному трудоустройству»; юридический адрес: Г. МОСКВА, УЛ. СЕДОВА, Д. 15, К. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 14; в ЕГРЮЛ 25.11.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 16.09.2021 ООО «КейДжиГрупп» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Профи Экспресс Групп» ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2019, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (с 06.08.2019) код 78.30 «Деятельность по подбору персонала прочая»; юридический адрес: Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 212; В ЕГРЮЛ 17.09.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 09.06.2022 ООО «Профи Экспресс Групп» » исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «ФАЛКОН» 7725393344 зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2017, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ (с06.09.2017) код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; юридический адрес: Г.МОСКВА, ПР-Д СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 1, СТР. 2, КОМ. 22А; В ЕГРЮЛ 21.09.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; 19.07.2022 ООО «ФАЛКОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «ФАЛКОН», ООО «АРИА», ООО «Профи Экспресс Групп», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При проведении выездной налоговой проверки в обоснование вычетов по НДС заявителем представлены договоры об оказании услуг, согласно которым исполнители (спорные контрагенты) принимают на себя обязательства по оказанию заявителю услуг по распечатке печатных плат и их установке в вакуумный загрузчик, загрузке паяльной пасты в принтер, разгрузочно-погрузочные работы на объектах заявителя, уборка территории завода, а также иные работы.

Инспекция делает выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды исходя из совокупности следующих оснований:

- ни один из спорных контрагентов не представил по требованиям инспекции документы по встречным проверкам по взаимоотношениям с заявителем требованию инспекции;

- руководители контрагентов по вызову инспекцией по местам учета контрагентов по вызовам для допроса не явились;

- в отношении всех спорных контрагентов в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности юридических адресов и последующем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недоствености;

- ООО «АРИА», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС» взаимодействовали только с организациями, расположенными на территории завода «LG Electronics Rus»;

- отсутствие у ООО «АРИА», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС» и ООО «Профи Экспресс Групп» необходимых материально-трудовых ресурсов;

- отсутствие у спорных контрагентов расходов, свойственных вида деятельности «подбор персонала», «деятельность агентств по временному трудоустройству», а именно, расходов на размещение рекламы, ведения сайтов, размещение баннеров, публикацию вакансий, прохождению медосмотров, оплата пошлин по оформлению разрешительных документов иностранным гражданам;

- отсутствие со стороны заявителя сведений о фактических исполнителях – сотрудниках, ответственных за координацию привлеченного персонала;

- отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС, поскольку контрагенты 2-го звена не отражали реализацию в адрес ООО «АРИА» и ООО «КейДжиГрупп»;

- совпадение IP-адресов и телефонных номеров ООО «АРИА» и ООО «СЕРДИКС», также оказанием этим организациям бухгалтерских услуг одним лицом (ИП ФИО6, наличие у ФИО7 доверенности на самостоятельное распоряжение в системе «банк-клиент» и для распоряжения денежными средствами), оплата ООО «СЕДРИКС» в адрес ООО «Фабрика окон» оконных конструкций, которые были установлены по адресу помещений, находящихся в собственности ФИО8 - руководителя ООО «АРИА» в период с 23.12.2013 по 11.03.2019 г., при том, что названные помещения в хозяйственной деятельности ООО «СЕДРИКС» в проверяемом периоде не использовались;

- отсутствие документов и пояснений со стороны заявителя на Требования инспекции, в которых запрашивались сведения и документы, позволяющие установить фактических исполнителей и параметры спорных операций (должностные инструкции, регламенты, листы учета отработанного времени в отношении должностей сборщик, сборщик деталей и изделий, мастер линии сборки, начальник производства), информации о нормах выработки, нормах обслуживания, нормах времени для штатных/внештатных сотрудников по видам продукции; количество продукции, произведенной собственными силами и силами спорных контрагентов; документы по учету рабочего времени – Журналы учета (табели и т.п.); заявки на предоставление персонала; документы по вводному инструктажу на рабочем месте; информации по программе контроля рабочего времени и доступа (пропускного режима); информации в отношении организации и этапов работ производственного процесса; информации о штатных сотрудниках заявителя, в чьи должностные обязанности входил контроль за работой привлеченного персонала; документы по выдаче спецодежды и необходимого для работы инвентаря;

- общий фонд заработной платы спорных контрагентов 33 435 939руб., при этом расходы заявителя на привлечение этих контрагентов составили 114 860 387руб., в том числе НДС – 18 602 914руб.

Арбитражный суд полагает, что заявителем в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде не раскрыт действительный экономический смысл заключения договоров с ООО «ФАЛКОН», ООО «АРИА», ООО «Профи Экспресс Групп», ООО «КейДжиГрупп», ООО «СЕРДИКС».

Одним им оснований для получения налоговой вычета является наличие разумной деловой цели хозяйственной операции, в отношении которой такой вычет заявляется.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее – Письмо ФНС России), доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности.

Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 Письма ФНС России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Согласно пункту 19 Письма ФНС России, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17-П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

На основании представленных инспекций документов и заявленных доводов о неоднократное неисполнении заявителем требований о представлении документов и пояснений, непредставлении заявителем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде пояснений и доказательств относительно технологических процессов, элементов определения себестоимости продукции, методик определения потребности в привлечении стороннего персонала, внутренней логистике по распределению персонала, нормирования рабочего времени привлеченного персона, детализаций учета в части такого персонала и т.п., арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в представленных первичных документах (акты, счета-фактуры), являются недостоверными, данные первичные документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реальности выполнения работ (услуг) спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что инспекций были незаконно затянуты сроки проверки, в частности, после получения 13.01.2022 ответа по встречной проверке ООО «Новатор» проверка была возобновлена только после 20.06.2021, не могут служить основанием к признанию решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если судом не установлены нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил сроков, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не предоставляя по Требованиям инспекции пояснения и документы, касающиеся спорных контрагентов, заявитель фактически противодействовал проведению проверки.

Ссылка заявителя на то, что УФНС России по Московской области в решении от 26.06.2023 № 07-12/036600, удовлетворяя апелляционную жалобу заявителя в части и отменив решение инспекции в части всех доначислений по налогу на прибыль, признало факт реальности работ, также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов. Кроме того, из мотивировочной части решения Управления следуют выводы о том, что доначисления по налогу на прибыль отменены исходя из реальности хозяйственных операций, которые повлекли затраты. При этом указано, что реальность операций от спорных контрагентов отсутствует, но при этом инспекция завышения затрат применительно к аналогичных операциям самого налогоплательщика не установила.

Довод заявителя о том, что отсутствовали основания для привлечения по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд полагает, что у заявителя по совокупности установленных обстоятельств и собранных доказательств имелся умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов, целью являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, в связи с чем квалификация инспекции деяний по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ является правомерной.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ связи с отказом в удовлетворении требований к инспекции судебные расходы, приходящие на это требование, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова