Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А58-8499/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8499/2017
город Якутск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.10.2017 № 01-21-25-06250 к публичному акционерному обществу "Туймаада Даймонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 359 483, 08 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, со сроком действия до 31.12.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, со сроком действия один год (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туймаада Даймонд" о взыскании 3 271 023,14 руб. задолженности по кредитным договорам.

Ранее заявленные истцом уточнения исковых требований представитель не поддержал, в связи с чем судом не рассмотрены.

Представитель истца поддержал уточнение иска от 08.05.2018.

Протокольным определением суда от 08.05.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 359 483,08 руб., в том числе 1 077 392,74 руб. проценты за пользование кредитами, 1 225 622,43 руб. неустойка за просрочку возврата кредитов, 56 467, 91 руб. неустойка за просрочку возврат процентов за пользование кредитами.

В материалы дела 24.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от истца поступили письменные пояснения от 24.05.2018 № 01-21-25-02898 с приложениями: выписки по счету, почтовая квитанция.

В материалы дела 25.05.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии выписки от 29.05.2015, , копия выписки за 30.06.2015, копия ордера и платежного поручения к выписке от 30.06.2015.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы: копия скриншота с электронной почты, в качестве доказательства получения ответчиком пояснения

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 26.07.2012 г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (далее – Истец, Банк) и ОАО «Туймаада Даймонд» (далее - Ответчик, Должник) был заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (далее Кредитный договор-1), в соответствии с которым Банк обязался открыть Ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. и предоставить частями денежные средства на срок по 30.06.2015 г. (п. 1.1. Кредитного договора-1), а Ответчик обязался вернуть полученный кредит и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 2.2., 4.4. Кредитного договора-1).

Банк перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными документами № 851 от 17.08.2012 г., № 5441 от 22.08.2012 г., № 2071 от 29.08.2012 г., № 5736 от 30.08.2012 г., № 922 от 10.09.2012 г., № 1077 от 25.09.2012 г., № 560 от 26.10.2012 г., № 2227 от 30.10.2012 г., № 741 от 01.11.2012 г., № 606 от 14.11.2012 г. и выпиской со счета Ответчика с 17.08.2012 по 14.11.2012.

13.11.2013 г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ОАО «Туймаада Даймонд» был заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с которым Банк обязался открыть Ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. и предоставить частями денежные средства на срок по 11.11.2016 г. (п. 1.1. Кредитного договора-2), а Ответчик обязался вернуть полученный кредит и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 2.2., 4.4. Кредитного договора-2).

Банк перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными документами № 555 от 14.11.2013 г., № 1031 от 27.11.2013 г., № 12487 от 29.11.2013 г., № 972 от 09.12.2013 г., № 724 от 12.12.2013 г., № 1129 от 18.12.2013 г. и выпиской со счета Ответчика с 14.11.2013 по 18.12.2013 г.

30.12.2013 г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ОАО «Туймаада Даймонд» был заключен Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с которым Банк обязался открыть Ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. и предоставить частями денежные средства на срок по 29.12.2016 г. (п. 1.1. Кредитного договора-3), а Ответчик обязался вернуть полученный кредит и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 2.2., 4.4. Кредитного договора-3).

Банк перечислили денежных средств на расчетный счет Ответчика 10 000 000 руб., что подтверждается платежным документом № 2263 от 30.12.2013 г. и выпиской со счета Ответчика с 30,12.2013 по 31.12.2013 г.

30.01.2015 г. между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО и ОАО «Туймаада Даймонд» заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор-4), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 11 000 000 руб. на срок по 29.12.2017 г. (п. 1.1. Кредитного договора-4), а

Ответчик обязался вернуть полученный кредит и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,05 % годовых (п. 2.2., 4.3. Кредитного договора-4).

Банк денежные средства в размере 11 000 000 руб. перечислили на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным документом № 41629 от 30.01.2015 г. и выпиской со счета Ответчика с 30.01.2015 по 30.01,2015 г.

17.12.2015 г. между Банком (Цедент) и ООО «АНТАРЕС» (Цессионарий) заключен Договор № 568 уступки прав требования (далее - «Договор уступки»), по условиям которого (пп. 1.1., 1.2.1. Договора уступки) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата кредита:

1) В размере 1 623 997,11 руб. к Должнику, возникшее на основании Кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии от 26.07.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2014 г.) (Кредитный договор-1). Обязательства Должника по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возникшие на основании Кредитного договора-1, не являются предметом уступки прав требований в соответствии с настоящим Договором уступки и остаются за Цедентом (п. 1.2.1. Договора уступки).

2) 6 000 000 руб. к Должнику, возникшее на основании Кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии от 13.11.2013 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2014 г.) (Кредитный договор-2). Обязательства Должника по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возникшие на основании Кредитного договора-2, не являются предметом уступки прав требований в соответствии с настоящим Договором уступки и остаются за Цедентом (п. 1.2.2. Договора уступки).

3) 8 895 510,01 руб. к Должнику, возникшее на основании Кредитного договора № <***> об открытии кредитной линии от 30.12.2013 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2014 г.) (Кредитный договор-3). Обязательства Должника по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возникшие на основании Кредитного договора-3, не являются предметом уступки прав требований в соответствии с настоящим Договором уступки и остаются за Цедентом (п. 1.2.3. Договора уступки).

4) 11 000 000 руб. к Должнику, возникшее на основании Кредитного договора № <***> от 30.01.2015 г. (Кредитный договор-4). Обязательства Должника по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возникшие на основании Кредитного договора-4, не являются предметом уступки прав требований в соответствии с настоящим Договором уступки и остаются за Цедентом (п. 1.2.4. Договора уступки).

Согласно п. 1.3. Договора уступки в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ одновременно с правами требования к Цессионарию переходят следующие права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по кредитным договорам, указанным в п.п. 1,2.1. - 1.2.4. настоящего Договора уступки, а именно:

1) По Кредитному договору-.1:

- Права Цедента, возникающие из Договора № 13712-3 о залоге товаров в обороте от 26.07.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 16.05.2014 г.), заключенного между Банком и Должником;

- Права Цедента, возникающие из Договора № 13812-3 об ипотеке от 26.07.2012 г., заключенного между Банком и Должником.

2) По Кредитному договору-2:

- Права Цедента, возникающие из Договора № 22313-3 о последующей ипотеке от 13 Л 1.2013 г., заключенного между Банком и Должником.

3) По Кредитному договору-3:

- Права Цедента, возникающие из Договора № 26413-3 о последующей ипотеке от 30.12.2013 г., заключенного между Банком и Должником.

- Права Цедента, возникающие из Договора № 28513-3 о последующей ипотеке от 30.12.2013 г., заключенного между Банком и Должником.

- Права Цедента, возникающие из Договора № 26513-3 о залоге товаров в обороте от 30.12.2013 г., заключенного между Банком и Должником.

4) По Кредитному договору-4:

- Права Цедента, возникающие из Договора поручительства № 515-п от 30.01.2015 г., заключённого между Банком и ФИО4.

Общая стоимость уступаемых прав по Договору уступки прав требования составляет 27 519 507,12 (двадцать семь миллионов пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 12 копеек (п. 3.1. Договора уступки).


Истец в адрес ответчика направил требование от 30.08.2017 № 01-21-01-05273об уплате долга.

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалы дела и не оспорен ответчиком.

В судебном заседании, с участием представителей истца и ответчика, проверены расчеты, представленные истцом и расчетные документы, подтверждающие частичную оплату (т. 4, л.д. 1-131). Представленные расчеты судом проверены, признаны верными.

Задолженность составляет 2 359 483,08 руб., в том числе: 1 077 392,74 руб. – проценты за пользование кредитами, 1 225 622,43 руб. - неустойка за просрочку возврата кредитов, 56 467,91 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитами:

1. по кредитному договору № <***> от 26.07.2012 - 300 913,61 руб., в том числе:

- 33 580,10 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 17.12.2015;

- 264 451,55 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.10.2015 по 17.12.2015;

- 2 881,96 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2015 по 17.12.2015.

2. по кредитному договору <***> от 13.11.2013 - 202 181,92 руб., в том числе:

- 192 328,77 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 17.12.2015;

- 9 853.15 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2015 по 17.12.2015.

3. по кредитному договору <***> от 30.12.2013 - 1 263 441,76 руб., в том числе:

- 287 500,86 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 17.12.2015;

- 961 170,88 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.02.2015 по 17.12.2015;

- 14 770,02 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 01.04.2015 и с 31.10.2015 по 17.12.2015.

4. по кредитному договору <***> от 30.01.2015 - 592 945,79 руб., в том числе:

- 563 983,01 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 17.12.2015;

- 28 962,78 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2015 по 17.12.2015.

Ответчик доказательства уплаты долга не представил.

Поскольку доказательств оплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом 1 077 392,74 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку возврата кредитов в размере 1 225 622,43 руб., неустойку за просрочку возврата процентов по кредиту в размере 56 467, 91 руб.

Согласно пункту 2.7 договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, клиент уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истец заявил о снижении неустойки.


В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению Ответчика «является доказанным факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, незаконность ее расчета исходя из 1/130 ставки рефинансирования, а также того факта, что размер неустойки превышает задолженность в более чем 2 раза, что явно несоразмерно нарушению».

При этом Ответчик не приводит конкретные доводы и их обоснование явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возникновения у Истца необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитных договоров, а именно п.2.6 Кредитного договора № <***> от 30.01.2015, п. 2.7 Кредитного договора № <***> от 26.07.2012, п. 2.7 Кредитного договора № <***> от 13.11.2013, п. 2.7 Кредитного договора № <***> от 30.12.2013 предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, согласно представленному Истцом уточненному расчету задолженности размер неустойки по кредитным договорам составляет 2 359 483, 08 руб. при общей стоимости уступаемых по Договору уступки прав требования № 568 от 17.12.2015 в размере 27 519 507,12 руб.

Таким образом, довод Ответчика о превышении неустойки более чем в 2 раза над суммой основной задолженности не находит подтверждения.

Кроме того, неустойки начислены лишь на 17.12.2015, т.е. на дату перехода прав требования по кредитным договорам к Цессионарию согласно условий п.5.1 Договора уступки прав требования № 568 от 17.12.2015, при этом ответчиком какие-либо действия по погашению задолженности после совершенной уступки права требования не производились.

На основании вышеизложенного суд считает что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличие исключительных оснований для снижения договорной неустойки, в связи с чем требование о снижении начисленной договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Довод Ответчика о погашении третьим лицом основного долга отклоняется, т.к. Истцом был заключен Договор уступки прав требования. При этом Цессионарием была произведена оплата Истцу стоимости переданных прав требования по кредитным договорам к ПАО «Туймаада Даймонд», а не гашение задолженности третьим лицом.

Согласно п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.4 Договора уступки прав требования № 568 от 17.12.2015 обязательства должника по оплате процентов, комиссий, неустоек, возникших из кредитных договоров, не являются предметом уступки.

Таким образом, имела место частичная уступка прав требования к Ответчику, за Истцом сохранилось право требования оплаты процентов и неустоек по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Туймаада Даймонд», возникших до 17.12.2015, т.е. до момента перехода прав требования к Цессионарию.


В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Судом из материалов дела установлено, что обязанность по уплате спорной денежной суммы возникла у ответчика до возбуждения в отношении него дела № А58-3767/2018 о банкротстве.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) 14.05.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) о признании публичного акционерного общества "Туймаада Даймонд" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.05.2018, в то время как рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.10.2017 и принято к производству 27.10.2017, то до принятия заявления о признании должника банкротством, в связи с чем, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.


Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 39 355,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15 от 19.10.2017.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 797 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 558,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2017 № 15.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Туймаада Даймонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 359 483,08 руб., в том числе 1 077 392,74 руб. проценты за пользование кредитами, 1 225 622,43 руб. неустойка за просрочку возврата кредитов, 56 467, 91 руб. неустойка за просрочку возврат процентов за пользование кредитами, а также 34 797 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество из федерального бюджета 4 558,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2017 № 15.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Г.Л. Николаева