Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А09-639/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-639/2022
город Брянск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Монастырский Карачевского района Брянской области,

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 исковое заявление администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области, (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Монастырский Карачевского района, (далее – ответчик) о взыскании 13 902 руб. 72 коп. долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2021, 1456 руб. 60 коп. пени за период с 16.09.2018 по 15.12.2021 и расторжении договора аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017, принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик требования суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя либо о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам в отсутствие ответчика последним суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Карачевского района (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017 на основании протокола №31 от 08.09.2017 заседания комиссии по предоставлению в аренду муниципального имущества и земельных участков, проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды.

По условиям заключенного договора п.1.1. Арендодатель передает, Арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0040101:843 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, МО «Песоченское сельское поселение», площадью 9 406 кв. м. (далее – Участок). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Срок аренды Участка устанавливается с 21.09.2017 по 20.09.2027 с момента подписания Сторонами договора аренды земельного участка (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора ежегодный размер арендной платы за Участок установлен на основании результатов аукциона в соответствии с протоколом от 08.09.2017 №31 и составляет 4 242 руб. 00 коп. Задаток в сумме 3 817 руб. 80 коп., внесенный Арендатором, засчитывается в срок арендной платы.

Арендная плата вносится Арендатором за первый год пользования земельным участком единовременным платежом в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи Участка. В дальнейшем арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала в сумме 1 060 руб. 50 коп. путем перечисления на счет администрации Карачевского района денежных средств (п.3.2. договора).

Согласно п. 4.1.1. договора аренды земельного участка от 21.09.2017 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, не использованию, а также при использовании способами, приводящими его к порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Истцом условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2017.

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 15 359 руб. 32 коп., в том числе: 13 902 руб. 72 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017 и 1456 руб. 60 коп. пени за период с 16.09.2018 по 15.12.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №7198 от 09.12.2021, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие у ответчика долга по арендной плате в размере 13 902 руб. 72 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017 подтверждается материалами дела, в том числе расчетами задолженности, представленными истцом, ответчиком не опровергнуто путем представления конкретных документов и доказательств. Доказательств оплаты задолженности (платежных документов, актов сверок за последующий период, иных документов) ответчиком в дело не представлено. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, каких-либо возражений по существу спора не заявлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2. вышеназванных договоров аренды земельных участков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора, Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислено и предъявлено ко взысканию с ответчика 1456 руб. 60 коп. пени за период с 16.09.2018 по 15.12.2021.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности пени в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, также ответчиком не был произведен и не представлен в суд контррасчет пени. В этой связи суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня за просрочку арендной платы на сумму 1456 руб. 60 коп. пени за период с 16.09.2018 по 15.12.2021 является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

На день принятия окончательного судебного акта по делу задолженность ответчика составляет 15 359 руб. 32 коп., в том числе: 13 902 руб. 72 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017 и 1456 руб. 60 коп. пени за период с 16.09.2018 по 15.12.2021, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В отношении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из системного анализа положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 стати 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на нее. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путем доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом передан на рассмотрение суда спор о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков и о расторжении договоров аренды земельных участков.

Судом установлено, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем истец, обращаясь в суд, должен был представить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора в части расторжения договора.

Представленная истцом в материалы дела претензия №7198 от 09.12.2021 в отношении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017 не является надлежащим предложением о расторжении договора по смыслу ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном письме администрация Карачевского района просила ответчика погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору, в противном случае истец предупредил ответчика, что вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.

Ссылка в претензии на то, что истец в случае неудовлетворения требований будет вынужден обратиться в суд, не может быть расценена судом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка, поскольку по существу не является требованием, а представляет собой уведомление о возможных последующих действиях в случае неудовлетворения претензии.

Как указано ранее, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения, в том числе и в отношении предупреждения истца в отношении возможного обращения в суд с иском о расторжении договоров аренды.

Следовательно, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договоров в рассматриваемом случае истцом не соблюдён.

Таким образом, оценив вышеизложенное, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров.

Иных, кроме представленных писем, доказательств направления ответчику до предъявления настоящего иска предложений о расторжении договоров, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исковое заявление в части требования о расторжении договоров аренды земельных участков подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не ущемляет прав и законных интересов истца, поскольку не препятствует повторному обращению в суд в случае недостижения соглашения с ответчиком об урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 000 руб. (по требованию о взыскании 15 359 руб. 32 коп. – 2 000 руб.; по требованию расторжении договора аренды – 6 000 руб.

В силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина по настоящему иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2 000 руб. руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В части требования истца о расторжении договоров аренды государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит, поскольку не уплачивалась истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Карачевского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Монастырский Карачевского района Брянской области, в пользу администрации Карачевского района, г.Карачев Брянской области, 15 359 руб. 32 коп., в том числе: 13 902 руб. 72 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017 и 1456 руб. 60 коп. пени за период с 16.09.2018 по 15.12.2021.

Исковые требования администрации Карачевского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка №140-е от 21.09.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Монастырский Карачевского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья И.С. Поддубная