Решение от 10 января 2022 г. по делу № А40-198740/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198740/21-94-1360
г. Москва
10 января 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 16 ноября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ МАРКЕТ" (105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБ., Д. 15, К. 22, ПОМЕЩ. 601, ОГРН: 1037739357094, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: 7715270424, КПП: 770901001)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Артёму Алексеевичу (ОГРНИП: 310590530500089, ИНН: 590585735297, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2010)

о взыскании 249 005 руб. 73 коп. (договор №ТМ2571/П от 14.01.2019 г.)

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки №ТМ2571/П от 14.01.2019 г. задолженности в размере 206 464,42 руб., неустойки за просрочку уплаты платежей по договору в размере 42 541,31 руб. по состоянию на 07.09.2021.

Ответчик представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 16 ноября 2021 г. судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А40-198740/21-94-1360 и № А40-198718/21- 11-1295 в одно производство.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд также учитывает, что хотя требования истца вытекают из одного и того же договора поставки № №ТМ2571/П от 14.01.2019г., однако основаны на различной первичной документации (товарных накладных).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел № А40-198740/21-94-1360 и № А40-198718/21- 11-1295 в одно производство.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №ТМ2571/П от 14.01.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и товаросопроводительными документами, а Ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период действия настоящего договора Поставщик надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства и добросовестно поставлял товар Покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № Т135691-001 от 25.05.2021 на сумму 56 787,58 рублей,УПД № Т138572-001 от 27.05.2021 на сумму 79 246,84 рублей, УПД № Т141188-001 от 27.05.2021 на сумму 9 360 рублей, УПД № Т140441-001 от 3 1.05.2021 на сумму 17 840 рублей, УПД № Т150236-001 от 08.06.2021 на сумму 46 980 рублей, УПД № Т151898-001 от 08.06.2021 на сумму 8 850 рублей., подписанными со стороны ответчика, претензий относительно качества и количества поставленного товара не имелось.

Как указывает истец, поставленная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность ответчика составляет 206 464,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.09.2021 г. с требованием о погашении задолженности. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены.

Согласно п. 9.3 Договора поставки № ТМ2571/П от 14.01.2019 порядок досудебного урегулирования считается соблюденным по истечении пяти дней с момента отправки претензии.

Условие о досудебном порядке урегулирования спора согласовано сторонами в Договоре без протокола разногласий. Стороны Договора, руководствуясь основополагающим принципом гражданского законодательства - свободы договора, достигли согласия относительно условий договора. Договор поставки не был оспорен либо признан в установленном порядке недействительным.

09.09.2021 ООО «Триал Маркет» направило по Почте России (РПО 10500556029328 от 09.09.2021) претензию с копией искового заявления и расчетом неустойки на 07.09.2021г.

16.09.2021 ООО «Триал Маркет» обратилось в АС г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины. Таким образом, с момента направления письма по Почте России до подачи искового заявления в суд прошло 7 календарных дней.

Также ООО «Триал Маркет» заблаговременно направило 07.09.2021г. по всем имеющимся e-mail Ответчика скан-копии документов, отправленных позднее Почтой России.

Подтверждением данного факта служит скриншот с электронной почты Истца.

Также Общество направило на e-mail PokePrmZakaz@pokeshnaya.ru скан-копии документов.

Данный электронный адрес указан на сайте https://asapdelivery.ru/dostavka-i-kontakty/ (Покешная и Фобошная, доставка блюд). В разделе контактов содержится информация об адресе электронной почты и реквизитах ИП Зайцева Артема Алексеевича, а также данные содержатся в гарантийном письме об оплате задолженности.

Согласно п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии, в том числе по указанному в договоре адресу. В следующем пункте документа отмечено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы возражений ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 206 464,42 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. Наличие задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается представленным в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение срока платежа продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

На основании п. 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.07.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере 42 541,31 руб. согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 14 180 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Зайцева Артёма Алексеевича о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Зайцева Артёма Алексеевича об объединении дел № А40-198740/21-94-1360 и № А40-198718/21-11-1295 в одно производство, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева Артёма Алексеевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ МАРКЕТ" задолженность в размере 206 464 руб. (Двести шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) 42 коп., неустойку в размере 14 180 руб. (Четырнадцать тысяч сто восемьдесят) 44 коп., госпошлину в размере 7 413 руб. (Семь тысяч четыреста тринадцать).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. О. Харламов