Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А26-8379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А26-8379/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» ФИО3 (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А26-8379/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 4 642 660 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 09.02.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 4 036 193 руб. ущерба, 40 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 89 630 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 01.06.2023 и суда округа от 04.09.2023 названное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2023 № 307-ЭС23-24437 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 25.12.2023 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 09.02.2023 по делу № А26-8379/2020, в котором просил зачесть результат выполненных работ по рекультивации лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 как возмещение ущерба на сумму 4 036 193 руб.

Определением от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2024 названное определение оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в настоящее время лесной участок с кадастровым номером 10:20:0064702:684 (в результате незаконного занятия которого Обществу причинен материальный вред) приведен ФИО1 в первоначальное состояние без каких-либо затрат со стороны Общества, соответственно, по мнению кассатора, невозможно исполнить решение в том виде, в котором оно было принято, Общество не сможет потратить 4 036 193 руб. на указанные в решении цели – оплата работ по привидению названного участка в первоначальное состояние. Также податель обращает внимание, что в рамках дела № А26-5915/2023 судом отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образованного на стороне Общества в результате приведения ФИО1 участка в надлежащее состояние; при этом судом в решении указано, что ФИО1 следует обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суды данный довод оставили без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценили представленные в дело доказательства и правомерно исходили из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, препятствующих совершению исполнительных действий.

Суды учли, что ответчик фактически просит решение суда о взыскании в пользу истца убытков в сумме 4 036 193 руб. заменить на выполнение работ и зачесть уже результат выполненных работ по рекультивации лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 как возмещение ущерба на взысканную сумму, что не соответствует части 1 статьи 324 АПК РФ.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение вреда может осуществляться в денежном выражении посредством взыскания причиненных убытков или в натуральной форме путем понуждения ответчика к исполнению обязанности.

Из содержания статьи 1082 названного Кодекса не следует, что право выбора способа возмещения вреда (в натуре либо в денежном выражении) принадлежит лицу, ответственному за его причинение.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Судами принято во внимание, что истец при обращении в суд выбрал способ возмещения причиненного вреда в виде взыскания убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив факт причинения ущерба истцу, суд удовлетворил требования истца.

Совершая действия по приведению участка в первоначальное положение посредством проведения работ (в отсутствие проекта восстановительных работ и согласования с Обществом), ФИО1 самостоятельно изменил способ исполнения решения суда, тем самым принял на себя риск всех связанных с этим последствий.

При этом Общество оспаривает действия ФИО1 по рекультивации спорного земельного участка и не подтверждает полного возмещения ущерба посредством проведения спорных работ.

Уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в судебном порядке судами двух инстанций не установлено.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.02.2023.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А26-8379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева