Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А43-18333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18333/2016

г.Нижний Новгород 01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-421),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Павлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области

о признании недействительными решения от 15.01.2016 №2854 и требования от 04.05.2016 №1068

и к Управлению ФНС России по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 25.04.2016 №09-12/08216@,

при участии

от заявителя (15.05.2017, 29.05.2017): ФИО1 (доверенность от 25.07.2016 со сроком действия до 25.07.2019),

от Инспекции (15.05.2017, 29.05.2017): ФИО2 (доверенность от 26.08.2016 со сроком действия до 26.08.2017), ФИО3 (доверенность от 31.10.2016 со сроком действия до 31.10.2017),

от Управления (15.05.2017, 29.05.2017): ФИО4 (доверенность от 28.11.2016 со сроком действия до 28.11.2017),

в судебном заседании 15.05.2017 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.05.2017, до 29.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запчасти Павлово» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением:

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области о признании недействительными решения от 15.01.2016 №2854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 04.05.2016 №1068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов,

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 25.04.2016 №09-12/08216@, принятого по апелляционной жалобе.

Заявитель полагает несостоятельными выводы налогового органа относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом (ООО "СпецПАЗ") и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция заявленные требования отклонила со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе камеральной налоговой проверки.

Управление заявленные требования отклонило; полагает, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика не нарушает прав и законных интересов последнего, поскольку такое решение непосредственно не создает для налогоплательщика правовых последствий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Основной вид предпринимательской деятельности заявителя – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

23.07.2015 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, где указал: налог с реализации товаров (работ, услуг) – 6 207 357 руб., налоговые вычеты – 6 186 896 руб., налог к уплате в бюджет – 20 461 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговым органом установлено необоснованное, в отсутствие реальных хозяйственных операций, применение заявителем налогового вычета по счетам-фактурам ООО «СпецПАЗ» в сумме 4 283 129,63 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.11.2015 №3380 и принято решение от 15.01.2016 №2854 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 242 208 руб. и начислены пени по налогу в сумме 165 718,25 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 845 713,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.04.2016 №09-12/08216@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 15.01.2016 №2854 оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 15.01.2016 №2854 в адрес заявителя выставлено требование от 04.05.2016 №1068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем в лице директора ФИО5 (покупатель) и ООО "СпецПАЗ" в лице директора ФИО6 (поставщик) заключен договор от 16.06.2014 №1 на поставку запасных частей, узлов и принадлежностей в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях; товар поставляется партиями на основании устных заявок покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за каждую партию товара производится наличными денежными средствами в кассу поставщика, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации от 16.06.2014 №1 товар (амортизаторы, ремни безопасности) на сумму 5 159 941,47 руб. поставляется силами и за счет поставщика в срок до 01.03.2015 и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа – до 31.08.2014, до 30.11.2014, до 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 №1 к договору стороны констатируют следующее: спецификация от 16.06.2014 №1 заменена на спецификацию от 10.03.2015 №2 (1 366 позиций товара на общую сумму 28 078 293,27 руб.); по состоянию на 06.03.2015 покупатель в порядке предоплаты за товар оплатил поставщику 5 048 000 руб.; поставленный по товарной накладной от 06.10.2014 №265 товар на сумму 2 100 000 руб. возвращен покупателем поставщику по товарной накладной от 10.10.2014 №170 как некачественный и до сих пор не заменен (гарантийное письмо ООО "СпецПАЗ" за подписью директора ФИО6 от 16.10.2014), соответственно, задолженность поставщика перед покупателем составляет 5 048 000 руб.; указанная сумма засчитывается сторонами в счет оплаты последующих поставок товара по договору.

Согласно спецификации от 10.03.2015 №2 товар поставляется силами и за счет поставщика в срок до 31.12.2015 и оплачивается покупателем с рассрочкой платежа: 6 млн. руб. – до 30.04.2015, 6 млн. руб. - до 31.12.2015, 16 078 293,27 руб. - до 31.12.2016 без начисления процентов за рассрочку.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры с апреля по июнь 2015 года на общую сумму 28 078 293,27 руб. В подтверждение факта оплаты товара в адрес названной организации заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с 26.06.2014 по 03.12.2015 на общую сумму 12 688 000 руб. (практически ежедневно по 40 – 100 тыс. руб.) с приложением письма ООО "СпецПАЗ" за подписью директора ФИО6 от 19.06.2014 с просьбой производить оплату товара наличными денежными средствами в связи с блокировкой расчетного счета, а также акты сверки расчетов по состоянию на 06.03.2015, на 31.12.2015, согласно последнему из которых задолженность заявителя перед ООО "СпецПАЗ" составляет 15 390 293,27 руб. Все первичные документы со стороны ООО "СпецПАЗ" подписаны от имени директора ФИО6

Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, невозможность представления всех первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СпецПАЗ" в ходе камеральной налоговой проверки была вызвана поджогом автомобиля, принадлежащего директору ООО «Запчасти Павлово» ФИО5 (постановление о возбуждении уголовного дела от 01.01.2016 №310009 по факту поджога автомобиля, произошедшего 03.11.2015), где находились данные документы. Все первичные документы были восстановлены директором ООО "СпецПАЗ" ФИО6 по просьбе директора ООО «Запчасти Павлово» ФИО5 (письмо от 05.11.2015, ответ на письмо от 20.01.2016).

Как установлено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, ООО "СпецПАЗ" (ИНН <***>) с 14.11.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области, по юридическому адресу (<...>) организация не располагается (акт обследования от 22.10.2015, из которого следует, что в данном жилом доме, принадлежащем ФИО6, проводится ремонт, какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется); основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; учредителем и руководителем организации является ФИО6; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 – 1 человек, по состоянию на 01.01.2015 – 0 человек); в течение 2014 года, в 1 квартале 2015 года бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась, в связи с чем 15.05.2014 налоговым органом приостановлены операции по единственному расчетному счету организации (последняя операция совершена 12.05.2014).

27.07.2015 ООО "СпецПАЗ" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, где указало: налог с реализации товаров (работ, услуг) – 5 664 739 руб., налоговые вычеты – 5 662 137 руб., налог к уплате в бюджет – 2 602 руб. (сумма налога ООО "СпецПАЗ" не уплачена). Согласно книге покупок ООО "СпецПАЗ" во 2 квартале 2015 года отражены счета-фактуры на общую сумму 37 118 451,13 руб. (в т.ч. НДС – 5 662 137 руб.), выставленные в декабре 2014 года ООО «Никад». Таким образом, из налоговой отчетности ООО "СпецПАЗ" следует, что поставщиком запчастей, впоследствии поставленных им ООО «Запчасти Павлово», является ООО «Никад».

Как установлено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, ООО "Никад" (ИНН <***>) с 19.11.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Нижегородской области; основной вид деятельности – производство общестроительных работ; учредителем и руководителем организации является ФИО7; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2014 году – 1 человек); налоговая отчетность за 2 квартал 2015 года организацией не представлена, в связи с чем налоговым органом приостановлены операции по расчетным счетам организации (последняя операция совершена 06.11.2014), денежных средств с назначением платежа «за запчасти» не поступало, денежных средств от ООО "СпецПАЗ" не поступало; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года реализация товара в адрес ООО "СпецПАЗ" на общую сумму 37 118 451,13 руб. ООО «Никад» не отражена (общая сумма реализации товаров (работ, услуг) в данный налоговый период – 10 728 707 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки директор ООО «Запчасти Павлово» ФИО5, директор ООО "СпецПАЗ" ФИО6 отвечать на вопросы по поводу деятельности своих организаций, а также общих хозяйственных взаимоотношений (ФИО5), отказались – со ссылкой на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля от 26.10.2015, от 30.10.2015 соответственно).

Впоследствии в Инспекцию поступили письменные пояснения ФИО6, из которых следует, что он, будучи директором ООО "СпецПАЗ" и имея долг перед контрагентом, в июне 2015 года обратился за юридической помощью в ООО "Кодекс" к своему однокласснику ФИО8, который предложил ему помощь в кредитовании ООО "СпецПАЗ" и в дальнейшем изъял у него печать организации и образец его подписи - якобы для улучшения кредитной истории организации. Финансово-хозяйственная деятельность ООО "СпецПАЗ" фактически прекратилась в 2014 году, однако во 2 квартале 2015 года ФИО8 заполнил налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость и попросил сдать их в налоговый орган – также для улучшения кредитной истории организации. Помимо этого, ФИО6 по указанию ФИО8 подписал первичные документы, по его утверждению, необходимые для получения кредита, - договоры, товарные накладные, счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «Запчасти Павлово», ООО «Никад», ООО «ТД Павловский Резерв», ООО «Центр ПАЗ регион»; в суть данных документов он не вникал, хозяйственных операций, в них отраженных, он не осуществлял; все документы были подготовлены ФИО8 - доверенным лицом ООО "Запчасти Павлово" (как он случайно узнал позднее). В 2015 году ООО "СпецПАЗ" не покупало и не продавало никаких товаров, никаких отгрузок в адрес ООО "Запчасти Павлово" и других контрагентов не производило, складских помещений у него не имеется, никаких наличных денежных средств на сумму более 28 млн. руб., а равно предоплат по 100 тыс. руб. ежедневно, он не получал.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "СпецПАЗ", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость (в том числе восстановленные при содействии директора ООО "СпецПАЗ" ФИО6), следовательно, он вправе его получить.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного им у ООО "СпецПАЗ":

- договор от 15.02.2015 №15/02, заключенный между заявителем (поставщик) и ООО ТД "Движение+" (покупатель), на поставку запасных частей, материалов и комплектующих к грузовой и прочей технике, которым предусмотрен следующий порядок расчетов: на дату заключения договора покупатель передает поставщику в пользование на весь срок действия договора часть нежилого помещения в размере 30 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г.Павлово, ул.1-ая Северная, д.39 (данное нежилое помещение общей площадью 80 кв.м принадлежит ООО ТД "Движение+" на основании договора субаренды от 02.02.2015 №6/15А, заключенного с ООО "Барс"), для хранения товара - при условии предоставления поставщиком покупателю скидки до 5% на поставляемый товар, а также отсрочки оплаты каждой партии товара до 3-х месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной; в случае отказа покупателя в период действия договора передать поставщику в пользование часть указанного нежилого помещения товар поставляется по цене, указанной в спецификации; на товар со скидкой составляется отдельная спецификация (пункт 4.3 договора);

- спецификации к договору от 15.02.2015 №15/02, универсальные передаточные документы с апреля по июнь 2015 года на общую сумму 29 892 041,23 руб., платежные поручения ООО ТД "Движение+" об оплате товара (с 25.05.2015 по 23.10.2015 на общую сумму 10 645 000 руб. – «круглыми» суммами), акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО ТД "Движение+" перед заявителем составляет 19 247 041,23 руб.;

- письмо от 16.02.2015 в адрес ООО "СпецПАЗ" с просьбой осуществлять поставку по договору от 16.06.2014 №1 по адресу: Нижегородская обл., г.Павлово, ул.1-ая Северная, д.39, ответ ООО "СпецПАЗ" за подписью директора ФИО6 от 17.02.2015.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СпецПАЗ".

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует, что товар, который, по утверждению заявителя, впоследствии реализован им ООО ТД "Движение+" по договору от 15.02.2015 №15/02, мог быть поставлен ООО "СпецПАЗ": товар, указанный в спецификации от 10.03.2015 №2, ООО "СпецПАЗ" не приобретался, что следует из сопоставления налоговой отчетности ООО "СпецПАЗ" и ООО «Никад» и информации об отсутствии каких-либо перечислений денежных средств; товар, указанный в спорных счетах-фактурах, заявителю ООО "СпецПАЗ" не доставлялся, в том числе по адресу, указанному в договоре от 15.02.2015 №15/02, и заявителем ООО "СпецПАЗ" не оплачивался, что следует из письменных пояснений ФИО6, поступивших в Инспекцию, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела (так, из пояснений ФИО6 следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "СпецПАЗ" фактически прекратилась в 2014 году, указанное соответствует факту отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год, 1 квартал 2015 года и приостановления операций по расчетному счету организации с 15.05.2014; ФИО6 также ссылается на ФИО8 как на инициатора подачи налоговой отчетности за 2 квартал 2015 года и подписания первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Запчасти Павлово», который, по его словам, является доверенным лицом ООО "Запчасти Павлово", указанное соответствует факту выдачи ООО "Запчасти Павлово" доверенности на имя ФИО8 от 22.10.2015).

К представленным заявителем в материалы дела в качестве доказательства оплаты спорного товара квитанциям к приходным кассовым ордерам с 26.06.2014 по 03.12.2015 на общую сумму 12 688 000 руб. (практически ежедневно по 40 – 100 тыс. руб.) суд относится критически.

Во-первых, суд учитывает факт отказа директора ООО «Запчасти Павлово» ФИО5 от дачи пояснений относительно деятельности ООО «Запчасти Павлово» в целом и взаимоотношений с ООО "СпецПАЗ" в частности - со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, тогда как подтверждение факта реальности хозяйственных операций с ООО "СпецПАЗ" должно отвечать, прежде всего, его интересам.

Во-вторых, заявителем так и не дано разумного объяснения тому, по каким критериям был отобран данный поставщик, с которым сразу же был заключен договор поставки товара на условиях предоплаты (согласно акту сверки расчетов за период с 26.06.2014 по 06.03.2015 заявителем в адрес ООО "СпецПАЗ" было оплачено 5 048 000 руб. - в отсутствие каких-либо поставок товара со стороны ООО "СпецПАЗ"; единственная партия товара (товарная накладная от 06.10.2014 №265 на сумму 2 100 000 руб.) оказалась вся (!) бракованная (амортизатор газовый – 1 114 шт., ремень безопасности – 3 099 шт.) и была возвращена поставщику – согласно товарной накладной от 10.10.2014 №170), и почему с ним продолжались отношения, несмотря на данный факт. В условиях обычной хозяйственной деятельности изъятие из оборота организации 5 млн. руб. без какого-либо встречного предоставления в течение практически года представляется весьма сомнительным.

Также суд учитывает тот факт, что по наступлении конечного срока оплаты, установленного договором от 16.06.2014 №1 (31.12.2016), задолженность перед ООО "СпецПАЗ" заявителем так и не погашена, и ООО "СпецПАЗ" она не истребуется – несмотря на значительность суммы (15 390 293,27 руб.) (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного), что также нехарактерно для реальных хозяйственных взаимоотношений (тем более, с учетом пояснений ФИО6 о его желании возродить ООО "СпецПАЗ").

Доводы заявителя об имевшихся у него наличных денежных средствах, необходимых для расчетов с ООО "СпецПАЗ", в подтверждение которых им представлена выписка с бизнес-счета ООО «Запчасти Павлово», согласно которой денежные средства снимаются директором ООО «Запчасти Павлово» ФИО5 регулярно, судом – в отсутствие информации о цели снятия данных денежных средств и при наличии иных поставщиков, которым также регулярно производится оплата за запчасти, не принимаются.

В то же время данные доводы заявителя учитываются судом применительно к возможности приобретения им товара, который, по утверждению заявителя, впоследствии реализован им ООО ТД "Движение+" по договору от 15.02.2015 №15/02, у иных лиц - без надлежащего документального оформления.

Позицию Инспекции относительно отсутствия спорного товара как такового и, соответственно, отсутствия его дальнейшей реализации (с возможностью применения контрагентом заявителя - ООО ТД "Движение+" аналогичных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость), в настоящее время суд находит недостаточно обоснованной.

Вместе с тем, суд, в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-О, не исключает выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СпецПАЗ", в реальности не совершавшимся (в данном случае речь идет о формировании формального документооборота – и даже без попытки денежного (безналичного) наполнения); в этой связи в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано – в части решения от 15.01.2016 №2854 и, соответственно, требования от 04.05.2016 №1068.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку иных доводов в отношении решения вышестоящего налогового органа, нежели указаны применительно к решению Инспекции, не заявлено, надлежит признать, что в данной части дело арбитражному суду не подведомственно, и производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.04.2016 №09-12/08216@, принятого по апелляционной жалобе, прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти Павлово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 04.07.2016 №47.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина