Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-55396/2019

1265/2020-26173(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55396/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38765/2019) АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-55396/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАТОВСЕЛЬХОЗВОДОПРОВОДСТРОЙ-2000»

к акционерному общество Научно-производственное Предприятие «БИТЕХПРОГРЕСС»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ – САРАТОВ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества научно- производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – ответчик) 18 920 432 руб. 49 коп. задолженности по договору от 06.06.2018 № БТП-0218/127; 18 631 618 руб. 24 коп. задолженности по договору от 06.06.2018 № БТП-0218/130 (далее – Договоры).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ-САРАТОВ».

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВС» 18 920 432 руб. 49 коп. задолженности по договору от 06.06.2018 № БТП-0218/127; 18 631 618 руб. 24 коп. задолженности по договору от 06.06.2018 № БТП-0218/130. Взыскал с акционерного общества научно- производственное предприятия «БИОТЕХПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, временный управляющий АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» Гуров А.И. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности временного управляющего АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» Гурова А.И.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям заключенных между сторонами Договоров, истец выполнил работы по строительству объектов: Водопровод d600м от насосной станции «Вольская» до ТЭЦ-5 (левая нитка), «Водопровод d500мм по ул. Тархова от пр.Строителей до ул.Перспективной».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества научно- производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» перед обществом с ограниченной ответственностью «ССВС» образовалась задолженность в размере 37.552.050 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного


подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты подписания актов № КС-2, № КС-3 и получения заказчиком заключения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, а именно – справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции может повлиять на его права и обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-81401/2019 в отношении АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Гуров А.И.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 22.07.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда не могло повлиять на права и обязанности временного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением временному управляющему АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» оторочки уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-55396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества НПП «БОТЕХПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов