Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А51-13582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6499/2021
13 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Аквастрой»: представителя ФИО1 по доверенности от 29.07.2021,

от ООО «Вега Экспедиция»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2021,

от КГУП «Приморский водоканал»: представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2021 № 121Д/21,

от ООО «ИНЭК ДВ»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.06.2020,

от ООО «АПК»: представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 № 17,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», общества с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция»

на решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу № А51-13582/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, пом. I (31-36)), обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>)

о расторжении договора, взыскании 33 894 144,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ООО «Аквастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Вега Экспедиция» (ООО «Вега Экспедиция») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (КГУП «Приморский водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ООО «Амурская производственная компания») о расторжении договора подряда № 365/16 от 30.12.2016, о взыскании солидарно с КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» в пользу ООО «Аквастрой» 32 969 144,54 руб. и 925 000 руб. убытков.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНЭК ДВ» (ООО «ИНЭК ДВ»).

В порядке статьи 46 АПК РФ ООО «ИНЭК ДВ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края с от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Аквастрой» и ООО «Вега Экспедиция», не согласившись с принятыми по делу судебным актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводят доводы о том, что судом первой инстанции незаконно изменены требования иска и рассмотрены требования, которые истцами не заявлены – о расторжении договора о создании консорциума; в связи с наличием договора простого товарищества существенные нарушения обязательств по договору подряда не рассматривались судами, что привело к нарушению права на судебную защиту и неверному определению предмета доказывания. Материалами дела подтверждено наличие грубых нарушений договора подряда, влекущих его безусловное расторжение и взыскание убытков. Такими нарушениями являются: сокрытие ООО «Амурская производственная компания» факта заключения договора со сторонней организацией на выполнение работ, от которых ООО «Аквастрой» не отказывалось - существенное нарушение и договора консорциума; КГУП «Приморский водоканал» не выдало доверенность для прохождения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 27 технического задания, указав при этом, что проектно-сметная документация более чем на 10 % превышает цену договора подряда, в связи с чем проект не прошел проверку достоверности определения сметной стоимости; КГУП «Приморский водоканал» в установленные сроки не исполнило денежные обязательства по договору подряда, на момент рассмотрения дела в суде должен был оплатить как минимум 108 054 314 руб., однако этого не сделал; после подачи иска ответчики в одностороннем порядке изменили условия договора подряда в части срока, субъектного состава, предмета договора, а также внесли изменения в техническое задание; КГУП «Приморский водоканал» нарушает сроки приемки работ, не выплачивает авансы.

КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Амурская производственная компания» в своих отзывах на кассационную жалобу указали на несоответствие обстоятельствам дела доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены судебных актов, принятых по всесторонне исследованным материалам дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 ООО «Амурская производственная компания» (ведущий партнер), ООО «ИНЭК ДВ» (партнер 1), ООО «Вега экспедиция» (партнер 2), ООО «Аквастрой» (партнер 3) заключили договор о создании консорциума (договор консорциума), по условиям которого партнеры объединили свои вклады в виде усилий, трудовых, управленческих, финансовых, иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков, деловой репутации и связей для совместного участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта, и в случае победы в нем, в заключении контракта (договора строительного подряда или договора на проектирование и строительство) и его исполнении.

Срок действия договора консорциума определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно пункту 3.1.5 договора консорциума, который является неотъемлемым приложением к договору № 365/16, именно ведущий партнер ООО «Амурская производственная компания» осуществляет общую координацию деятельности партнеров, связанную с выполнением работ по договору № 365/16, а именно: обеспечение своевременного заключения ведущим партнером и/или партнёрами гражданско-правовых сделок, предусмотренными договором подряда; контроль получения денежных средств от заказчика (КГУП «Приморский водоканал») и контроль организации финансирования работ по договору подряда, контроль за своевременным осуществлением расчетов между партнерами и/или субподрядчиками и поставщиками, за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товары.

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019 по делу № А51-659/2019, отказано в удовлетворении иска ООО «Аквастрой» о признании договора консорциума незаключенным, при этом установлено, что ООО «Амурская производственная компания», действуя за всех участников консорциума, 28.02.2017 предоставило КГУП «Приморский водоканал» банковскую гарантию № 10-Е-С-111/17, 10.03.2017, как ведущий партнер получило от заказчика аванс.

В рамках договора консорциума 30.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «АкваСтрой», ООО «Амурская производственная компания», ООО «Вега экспедиция» и ООО «ИНЭК ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 365/16 (договор № 365/16, договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень (объект), и сдать результат работы заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора № 365/16 составляет 181 847 255,97 руб., в т.ч. НДС (18 %) 27 739 411,93 руб., является приблизительной и подлежит корректировке после прохождения государственной экспертизы проекта. В случае изменения сметной стоимости договора по результатам прохождения проектом государственной экспертизы подрядчику подлежит к уплате стоимость договора в размере не более 97,06 % от цены, установленной государственной экспертизой, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.

Цена включает в себя стоимость работ и материалов, работ по разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проекта, по разработке рабочей документации, затраты на строительно-монтажные работы, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 356 заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств ведущему участнику консорциума в следующем порядке: авансовый платёж в размере 81 086 290,87 руб., в т.ч. НДС (18 %) 12 369 095,22 руб., подлежит уплате в течение 20 банковских дней со дня получения банковской гарантии от заказчика; авансовый платёж в размере 26 968 024,83 руб., в том числе НДС (18 %) 41 13 766,50 руб. подлежит уплате не позднее 01.04.2017 при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии; окончательный расчёт в течение 30 дней после утверждения стоимости работ департаментом по тарифам Приморского края и подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, или акта устранения недостатков на основании счета-фактуры, а также при наличии исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 356 начало работ: не позднее 2 дней с момента договора, окончание - до 31.12.2018 с учетом очередностью срока ввода объектов в эксплуатацию в пункте 12 технического задания. В подпункте 8 технического задания определены стадии выполнения работ в рамках исполнения договора подряда.

В дальнейшем между сторонами консорциума заключены договоры субподряда от 09.03.2017 № 6/17, от 25.04.2017 № 8/17, от 10.05.2017 № 17/05, от 03.10.2017 № 23/10 на выполнение работ, непосредственно связанных с предметом договора № 365/16, по условиям которых ООО «Амурская производственная компания» выступает подрядчиком, ООО «Вега экспедиция» и ООО «Аквастрой» субподрядчиками. Часть договоров исполнена, сторонами подписаны акты выполненных работ.

ООО «АкваСтрой» выполнило 3 стадии работ по договору № 356: провело оценку состояния объекта, подготовило инженерные изыскания, проектную документацию, которые получили положительные заключения государственной экспертизы; выполнило работы по техническому (инструментальному) обследованию сооружений водоподготовки на сумму 6 839 676,48 руб., получившие положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-1-0110-17 от 14.11.2017, работы по разработке проектной документации по реконструкции сооружений водоподготовки на общую сумму 26 129 468,06 руб. (смета № 1/ВОСБК/ПД на проектные (изыскательские) работы, в действующих ценах на 2016 год), получившие положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-0024- 18 от 24.04.2018.

ООО «Вега Экспедиция» выполнило работы на сумму 4 343 708,97 руб., понесло расходы на проведение проверки сметной стоимости ПИР в сумме 64 805 руб., уплаченных ООО «Вега Экспедиция» в пользу КГУП «РЦЦС», на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в сумме 860 195,56 руб., уплаченных ООО «Вега Экспедиция» в пользу КГАУ «Примгосэкспертиза».

Для подачи заявления на проверку достоверности определения сметной стоимости ООО «АкваСтрой» направило заказчику все тома и разделы проектной документации по 3 этапу работ (накладные от 24.04.2018 № 3/365/16, от 24.11.2017 № 2/365/16).

ООО «АкваСтрой» передало в КГУП «Приморский водоканал»:

- 29.01.2018 (вх. 18/1678 от 29.01.2018) - акты выполненных работ с приложением комплекта документов для приёмки и оплаты выполненных работ по разработке проектной документации на реконструкцию сооружений водоподготовки г. Большой Камень на сумму 26 129 468,06 руб., в том числе НДС 1 8%.

- 22.05.2018 (вх. номер 18/10448 от 22.05.2018) - подписанный со стороны ООО «АкваСтрой» раздел 11 проектной документации (Раздел 11 ПД) - сметный расчет стоимости строительства (альбом 016-17-СМ1, том 18.1), прайслисты в альбоме 016-17-СМ2, прайс-листы Том 18.2, направленные ранее на согласование (от 06.04.2018 Исх. № 181/115 ВК), а также необходимости и выдачи доверенности на ООО «АкваСтрой» на представление интересов заказчика при обращении в КГАУ «Примгосэкспертиза» с заявлением на проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта «Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень.

ООО «АкваСтрой» 05.07.2018 (вх. номер 18/13906 от 05.07.2018) повторно направило письмо с указанием на необходимость согласования и выдачи ООО «АкваСтрой» согласованных Раздела 11 ПД - сметный расчет стоимости строительства (альбом 016-17- СМ1, том 18.1), прайс-листы в альбоме 016-17-СМ2, прайс-листы Том 18.2, и выдачи доверенности на ООО «АкваСтрой» на представление интересов заказчика при обращении в КГАУ «Примгосэкспертиза» с заявлением на проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта «Реконструкция сооружений водоподготовки г. Большой Камень.

КГАУ «Примгосэкспертиза» запрошенные документы, согласованные заказчиком, не выдало, в связи с чем ООО «АкваСтрой» 09.11.2018 направило в его адрес претензию вх. № 18/23847 от 09.11.2018, просило принять и оплатить выполненные работы, а также выдать согласованные разделы проектной документации и доверенность на представление интересов заказчика для обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень.

Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по согласованию сметных расчетов (раздел 11 проектной документации) для их последующего представления в КГАУ «Примгосэкспертиза» с целью проверки оплатить фактически выполненные работы 02.10.2019 ООО «АкваСтрой уведомило КГУП «Приморский водоканал» об отказе от исполнения договора № 365/16.

ООО «АкваСтрой и ООО «Вега Экспедиция», полагая, что ООО «Амурская производственная компания» не в полном объеме исполнило свои обязательства ведущего партнера по договору консорциума, что послужило основанием для выхода ООО «АкваСтрой», ООО «ИНЭК ДВ» из консорциума и является основанием для прекращения консорциума и расторжения договора № 365/16, обратились с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, главы 37 ГК РФ О подряде и 55 ГК РФ Простое товарищество.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 702, 719, 1041, 1042, 10481052 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А51-659/2019, и, исходя из того, что договор подряда заключен в рамках договора консорциума (простого товарищества), суды не установили оснований для расторжения договора подряда и, как следствие, для взыскания причиненных таким расторжением убытков.

При этом суды исходили из того, что договор о создании консорциума не может считаться расторгнутым на основании только заявлений ООО «АкваСтрой», ООО «Вега Экспедиция» о выходе из консорциума. Отказывая во взыскании с ответчиков убытков, суды также учитывали, что удовлетворение данного требования истцов повлечет неравномерное распределение прибыли консорциума и поставит в неравное положение остальных его участников.

Выводы судов являются правильными, сделаны с правильным применением норм материального права, по результатам оценки собранных доказательств.

Истцы, оспаривая судебные акты, в жалобе приводят доводы о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование о расторжении договора о создании консорциума, которое не было заявлено, что свидетельствует о незаконном изменении судами предмета иска, существенные нарушения обязательств по договору подряда судами не рассматривались.

Вместе с тем, как видно из содержания судебных актов, судами двух инстанций рассматривалось требование о расторжении договора подряда и данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом округа.

Так, из искового заявления следует, что истцы обратились с требованиями о расторжении договора подряда в связи с отсутствием у них возможности полностью исполнить обязательства по вине заказчика (неоплата выполненных работ и неоказание заказчиком содействия при выполнении работ).

Следовательно, при рассмотрении спора судам надлежало проверить, являются ли приведенные истцами в обоснование обстоятельства основанием для расторжения договора, а также зависимость причиненных убытков от нарушения договора.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должен доказать истец. Ответчик доказывает обоснованность возражений против предъявленных требований.

Между тем, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 719 ГК РФ, исходя из приведенных в иске мотивов для расторжения договора, при установленных обстоятельствах, не усмотрели правовых оснований для расторжения договора подряда и удовлетворения иска.

Судами обоснованно учтено, что спорный договор подряда заключен в рамках договора консорциума, который по своей природе является договором простого товарищества. Согласно пункту 12.5 договора подряда договор о создании консорциума от 27.12.2016 является его неотъемлемым приложением. В этой связи рассмотрение условий договора подряда и условий договора консорциума во взаимосвязи является правильным.

Доводы жалобы о том, что КГУП «Приморский водоканал» в установленные сроки не исполнило денежные обязательства по договору подряда, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в рассматриваемом деле истцы обратились за взысканием убытков в связи с расторжением договора подряда. В этой связи при отсутствии оснований для расторжения договора отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как установлено судами договор подряда продолжает исполняться. Право требования оплаты выполненных работ при определенных условиях, в том числе с учетом условий договора консорциума, у истцов сохраняется.

В целом доводы, приведенные в жалобе, в том числе о неисполнении заказчиком отдельных договорных обязанностей, не влияют на результат рассмотрения спора, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на истцов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А51-13582/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


Г.А. Камалиева