Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А51-16349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16349/2025
г. Владивосток
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Объединённая строительная компания - 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690017, <...>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692200, Приморский край, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 284 789,05 руб., открытых процентов,

установил:

ООО «Объединённая строительная компания - 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 284 789,05 руб., из них: 2 050 000 руб. – неотработанный аванс по договору № 03/02/25 от 03.02.2025, 234 789,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также открытых процентов до момента уплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 30.10.025 не заявил, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Через систему КАД «Мой арбитр» от истца поступило уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания – 1» (далее – «Истец», ООО «ОСК-1», «Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Ответчик», «Подрядчик») заключен договор подряда № 03/02/25 от 03.02.2025 (далее – «Договор»).

В силу п. 1.1 Договора Ответчик обязуется выполнить работы по устройству гидроизоляции (устройство обмазочной гидроизоляции, устройство оклеечной гидроизоляции (2 слоя), устройство утеплителя, устройство пантера) Дома № 1 и Дома № 2 на объекте: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземным паркингом и встроенной дошкольной образовательной организацией на 90 мест, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030014:5700».

В целях авансирования работ в рамках договора подряда № 03/02/25 от 03.02.2025 Истцом перечислены в адрес Ответчика денежные средства в следующем порядке:

• 200 000 рублей были выплачены платежным поручением от 10.01.2025 № 310749 (Приложение № 2) по счету Ответчика на оплату от 10.01.2025 № 1 (назначение платежа: Гидроизоляция вертикальных конструкций (стен) по ул. Катерная 31);

• 200 000 рублей были выплачены платежным поручением от 29.01.2025 № 310857 (Приложение № 4) по счету Ответчика на оплату от 29.01.2025 № 4 (назначениеплатежа: Гидроизоляция вертикальных конструкций (стен) по ул. Катерная 31);

• 900 000 рублей были выплачены платежным поручением от 13.02.2025 № 311006 по счету Ответчика на оплату от 12.02.2025 № 5 (назначение платежа: Гидроизоляция вертикальных конструкций (стен) по ул. Катерная 31);

• 300 000 рублей были выплачены платежным поручением от 10.03.2025 № 311200 (Приложение № 8) по счету Ответчика на оплату от 10.03.2025 № 11 (назначение платежа: Гидроизоляция вертикальных конструкций (стен) по ул. Катерная 31);

• 250 000 рублей были выплачены платежным поручением от 19.03.2025 № 311300 (Приложение № 10) по счету Ответчика на оплату от 19.03.2025 № 13 (назначение платежа: Гидроизоляция вертикальных конструкций (стен) по ул. Катерная 31);

• 200 000 рублей были выплачены платежным поручением от 25.03.2025 № 311339 (Приложение № 12) (назначение платежа: Гидроизоляция вертикальных конструкций) по счету Ответчика на оплату от 25.03.2025 № 15.

Всего в ходе исполнения договора подряда № 03/02/25 от 03.02.2025 ООО «ОСК1» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора Ответчик был обязан выполнить работы в полном объеме в срок до 31.03.2025.

В силу п. 4.2 Договора предъявление выполненных Работ к приемке осуществляется путем передачи Заказчику надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ в количестве 3 (трех) экземпляров.

Согласно абз. 2 п. 4.3 Договора под принятием выполненных Работ понимается подписание надлежаще уполномоченным лицом Заказчика документа, предусмотренного п. 4.2 настоящего Договора и проставление оттиска печати Заказчика

Как следует из текста искового заявления, Ответчик не исполнил своё обязательство по выполнению работ в срок, предусмотренный Договором. Ответчик результат работ к приемке не предъявил, соответствующий акт о приёмке выполненных работ не направил, фактически работы Ответчик не выполнил.

Истец направил Ответчику по адресу, указанному в Договоре, уведомление об одностороннем отказе с требованием о возврате суммы аванса от 25.06.2025 № 203, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Уведомление-претензия не была получена Ответчиком и была возвращена Истцу 01.08.2025 по истечении срока хранения, как следует из отчета о почтовом отправлении № 69009009058534 (Приложение № 15).

Вместе с тем, поскольку ответчик требование истца, содержащие в претензии, не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи.

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму полученных ответчиком в качества аванса по договору денежных средств до его расторжения по инициативе заказчика, но им фактически не освоенных.

При проверке доводов истца, суд из представленных в материалы дела доказательств установил, что в счет исполнения обязательств по договору№03/02/25 от 03.02.2025 заказчик перечислил подрядчику 2 050 000 аванса; однако, подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных договорами работ, соответственно, согласованные сторонами в договоре работы подрядчиком в установленный срок не выполнены; в связи с чем, заказчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения заключенным с ответчиком договором в одностороннем порядке в соответствии с досудебной претензией (уведомление) №203 от 25.06.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор №03/02/25 от 03.02.2025 расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика; сторонами односторонний отказ от исполнения договоров не обжалован; следовательно, заключенный между сторонами договор считаются расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ (пункт 1 Информационного письма N 49).

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору № 03/02/25 от 03.02.2025 на 2 050 000 руб. полученного аванса до его расторжения, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 050 000 руб. неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2025 по 30.10.2025 в размере 88 290, 41 руб., за период с 31.10.2025 по дату фактической уплаты основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив начальный период начисления процентов, суд установил, что таковой определён истцом неверно, поскольку отказ от договора получен ответчиком 01.08.2025, а условиями пункта 12.3 предусмотрено, что сторона, желающая расторгнуть договор обязана письменно уведомить об этом другую сторону не менее, чем за 20 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, то начальная дата начисления процентов выпадает на 21.08.2025.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытых процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер процентов на день вынесения резолютивной части решения – 30.10.2025.

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2025 по 30.10.2025 в размере 68 071,23 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.1.      Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Объединённая строительная компания - 1» неосновательное обогащение в размере 2 050 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2025 в размере 68 071,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 306,00 руб.

1.2.      Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Объединённая строительная компания - 1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 050 000,00 руб., за период с 31.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

1.3.      В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2.         Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить ООО «Объединённая строительная компания - 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 395,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 313022 от 15.09.2025.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства, в связи с чем справка на возврат госпошлины не выдаётся.

4.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                 Володькина Е. В.