Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-41/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41/2017
19 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2253

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Хариной,


при участии:

от должника Чернякевича А.А. по доверенности от 30.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20550/2019) Сашновской С.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 в части определения порядка рассмотрения требования по делу № А56-41/2017 (судья М.В.Тарасова), принятое по требованию Сашновской С.Н. о включении в реестр передачи жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Муринское-1»,



установил:

определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК "Муринское-1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215. Определением от 16.04.2018 временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

В рамках дела о банкротстве Сашновская С. Н. 23.05.2019 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр денежного требования о возврате оплаченного паевого взноса в размере рублей 350500 руб.

Определением от 10.06.2019 суд принял к производству суда заявление Сашновской С.Н., указав, что заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении ЖСК "Муринское-1" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сашновской С.Н. подана апелляционной жалобой, в которой просила определение в части порядка рассмотрения требования отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению кредитора, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления временным управляющим Сашновской С.Н. о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Представитель временного управляющего ЖСК "Муринское-1" пояснил о направлении кредитору уведомления 25.07.2018. В отношении адреса указал, что использован адрес из договора № 02-ТР-18-04-14/РС/2-1 -102 от 18.04.2014.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, в том числе, поступившими 30.07.2019 из суда первой инстанции материалами из основного дела о банкротстве о направлении временным управляющим уведомлений участникам строительства, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а требование кредитора – подлежащим рассмотрению в текущей процедуре наблюдения.

Как следует из материалов обособленного спора, требование Сашновской С.Н. о включении в реестр денежного требования в реестр направлено в суд первой инстанции 23.05.2019. Согласно приложенным к заявлению документам, Сашновская С.Н. с 25.06.2015 зарегистрирована по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Почтовая, д. 42.

Из реестра отправки уведомлений участникам строительства следует, что 25.07.2018 временным управляющим Сашновской С.Н. направлена корреспонденция по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 32, кв. 4, что не соответствуют адресу регистрации физического лица.

Таким образом нашел объективное подтверждение довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления кредитора временным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 разъяснен порядок исчисления сроков для предъявления требований участников строительства, при этом указано, что если предусмотренное статьей 201.4 Закона о банкротстве уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Разъясняя такой порядок предъявления требований, суд исходил из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При рассмотрении дел граждан, предъявивших свои требования с пропуском сроков, установленных положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражные суды основываются на том, что уведомление о переходе к процедуре наблюдения в отношении застройщика по правилам банкротства должно осуществляться не только посредством публикации соответствующего объявления в официальном издании, но и путем непосредственного направления письменного уведомления участнику строительства.

В данном случае, принимая во внимание недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса, уведомление кредитора о введении наблюдения в отношении должника фактически не состоялось, и суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая, что Сашновская С.Н. не была извещена временным управляющим о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику, заявляя 23.05.2019 требование к должнику, Сашновская С.Н. не пропустила срок предъявления требования в рамках текущей процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 в части определения порядка рассмотрения требования Сашновской С.Н. отменить.

Признать подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков