Постановление от 22 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1842/19

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело № А50-13214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А50-13214/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2018), ФИО3 (доверенность от 05.09.2018),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – общество «Компаунд Живаго», должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.02.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 в отношении общества «Компаунд Живаго» введено наблюдение по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 общество «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

ФИО1 обратилась 21.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о включении требований о передаче жилого помещения № 9Б проектной общей площадью 36,46 кв. м по ул. Уинская, д. 54 в г. Перми и о передаче жилого помещения № 226 проектной общей площадью 42,42 кв. м. по ул. Уинская, д. 54 в г. Перми в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Компаунд «Живаго», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 (судья Шистерова О.В.) в реестр требований кредиторов общества «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений включены требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 9Б общей проектной площадью 36,46 кв. м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве в размере 1 590 000 руб.; о передаче однокомнатной квартиры № 226 общей проектной площадью 43,42 кв. м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве в размере 1 937 618 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Мартемьянов В. И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт о включении ее требований в реестр передачи жилых помещений. Заявитель указывает, что финансовая возможность на приобретение уступленных прав требования жилых помещений у нее имелась в связи с реализацией ею ранее своего имущества. ФИО1 полагает, что право требования могло быть и не оплачено ею, поскольку для целей перехода данного права по договорам цессии факт оплаты не имеет значения. ФИО1 отрицает фактическую аффилированность между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее - общество «Стройпоставка»).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего ФИО4 к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, поскольку указанный документ подан в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.09.2015 между обществом «Компаунд Живаго» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – общество «Уралбилдинг»; участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № КЖ/1- Б/226, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру № 226 общей площадью 43,42 кв. м., расположенную на 9 этаже дома по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года (пункт 3.1 договора).

Из пункта 5.1 указанного договора следует, что цена объекта долевого строительства установлена в размере 1 937 618 руб.

Участник строительства обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену договора в срок не позднее 31.12.2015 года.

Договор в установленном законом порядке 24.09.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Между обществом «Уралбилдинг» (цедент) и обществом «Стройпоставка» (цессионарий) 19.01.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования однокомнатной квартиры № 226 общей площадью 43,42 кв. м., расположенной на 9 этаже дома по адресу: <...>. Цена переуступаемого права по договору составила 1 937 618 руб. Оплата по указанному договору производится зачетом требований цессионария к цеденту на сумму 1 937 618 руб. Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Между обществом «Стройпоставка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.06.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования однокомнатной квартиры № 226, общей площадью 43,42 кв. м., расположенной на 9 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Цена переуступаемого права составила 1 937 618 руб. Указанный договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Между обществом «Компаунд Живаго» (застройщик) и обществом «Уралбилдинг» (участник долевого строительства) 17.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № КЖ/1- А/9б, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру № 9Б общей площадью 36,46 кв. м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию согласно пункту 3.1 указанного договора определен как 3 квартал 2018 года.

Из пункта 5.1 договора следует, что цена объекта долевого строительства установлена в размере 1 590 000 руб. Участник обязан выплатить застройщику вышеуказанную цену договора в срок не позднее 31.12.2015.

Договор в установленном законом порядке 27.06.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Между обществами «Уралбилдинг» (цедент) и «Стройпоставка» (цессионарий) 20.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 4, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования однокомнатной квартиры № 9Б общей площадью 36,46 кв. м., расположенной на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Цена переуступаемого права по договору составила 1 590 000 руб. Оплата по условиям договора осуществлялась путем зачета встречных требований на сумму 1 590 000 руб. Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Между обществом «Стройпоставка» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 26.06.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования однокомнатной квартиры № 9Б общей площадью 36,46 кв. м., расположенной на 3 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Цена переуступаемого права составила 1 590 000 руб. Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества «Компаунд Живаго» ее требований о передаче указанных жилых помещений.

В подтверждение факта оплаты по договорам ФИО1 представлены копии приходных кассовых ордеров общества «Стройпоставка» от 06.02.2017 два платежа в кассу по 500 000 руб. по предварительным договорам, от 20.06.2018 на 300 000 руб., от 04.06.2018 на 790 000 руб., от 04.06.2018 на 600 000 руб., от 05.06.2018 на 95 000 руб., от 13.06.2018 на 400 000 руб., от 18.06.2018 на 142 618 руб., от 19.06.2018 на 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве кредитор является участником строительства, требования к должнику о передаче жилых помещений подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 16.04.2019 отменил, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении в реестр требований кредиторов общества «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений является факт передачи денежных средств цеденту в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор был заключен, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности по состоянию на момент заключения сделок об уступке прав требования, заключенных между обществом «Стройпоставка» и ФИО1, в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 10.12.2010 по адресу: г. Пермь, ул. Пономарева, 77А- 37, по цене 2 230 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 30.04.2010 по адресу: <...>, по цене 1 930 000 руб.; договор купли-продажи автомобиля от 08.06.2013 по цене 880 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по карточному счету ФИО1 за период с 09.11.2012 по 10.01.2019, согласно которой на счет должника зачислялись денежные средства в максимальной сумме 80 500 руб. (дата зачисления 31.12.2015), в остальных случаях в пределах 10 000 руб. Согласно указанной выписке денежные средства не накапливались, а с периодичностью расходовались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является многодетной матерью (удостоверение от 09.06.2018 серии ИН № 5375). Согласно информации, представленной налоговым органом в отношении ФИО1 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ не предоставлялись, учредителем в юридических лицах она не является.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ФИО1 денежных средств в сумме 3 527 618 руб. (цена по двум договорам цессии от 26.06.2018) на момент заключения договоров цессии в материалы дела не представлено, а имеющиеся документы (договоры купли-продажи квартир, автомобиля) не подтверждают, что к моменту произведения расчетов с обществом «Стройпоставка» денежные средства от ранее реализованного имущества сохранились в достаточном количестве и были направлены на расчеты с цедентом, принимая во внимание факт того, что ФИО1 многодетная мать, на иждивении которой в спорный период находились несовершеннолетние дети, с учетом того, что официальных сведений о доходах заявителя не имеется, апелляционный суд сделал справедливый вывод о недоказанности финансовых возможностей ФИО1, позволивших ей внести деньги в кассу общества «Стройпоставка» по договорам уступки права от 26.06.2018.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу № А76-18085/2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2018 по делу № А32-46254/2017 отмечено, что ранее ФИО1 являлась участником долевого строительства в отношениях с должником обществом с ограниченной ответственностью «НПП Экомен». Однако после открытия конкурсного производства в отношении общества «Компаунд Живаго» она приобретает права требования двух жилых помещений по номинальной стоимости. Такое поведение по вступлению в правоотношения с банкротом не является характерным для граждан.

Кроме того, ФИО1 не представила убедительных пояснений относительно экономической целесообразности принятого ею решения о приобретении спорных жилых помещений, принимая во внимание ее финансовые возможности и отсутствие стабильного источника дохода.

Довод ФИО1 об отсутствии фактической аффилированности между ней и обществом «Стройпоставка» судом округа отклоняется.

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в совокупности все обстоятельства взаимоотношений ФИО1 и общества «Стройпоставка» (внесение платежей в кассу данного общества; не представление обществом по требованию суда оригиналов кассовой книги, приходных кассовых ордеров, а также сведений об использовании денежных средств, полученных от ФИО1; представление интересов ФИО1 в деле № А76-18085/2015 ФИО8, являющимся единственным участником общества «Стройпоставка»), правильно установил наличие фактической аффилированности между контрагентами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, процедуры банкротства носят публичный характер, предъявить требования к должнику вправе кредиторы, имеющие реальные требования, в связи с чем отказ в удовлетворении требований ФИО1 не влечет отказ в удовлетворении требований общества «Стройпоставка» в случае их документальной подтвержденности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А50-13214/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

Г.М. Столяренко