Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-40007/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40007/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23467/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 (мотивированное решение от 06.07.2024) по делу № А56-40007/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды № Ш/01/23 от 24.09.2023 в размере 134 087,60 руб., неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, за период с 21.12.2023 по 23.04.2024 в размере 130 512,92 руб., а также неустойки за период с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1,5% суммы долга за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 06.07.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности по постоянной части арендной платы, не учтен обеспечительный платеж, а также на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 22.07.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.

В материалы дела от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца – отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 12.09.2024.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, представил в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 12.09.2024 счета №1, №2 и №3 по переменной части; доказательства направления указанных счетов ответчику; квитанции, приложенные к счетам №1, №2, №3; копии возвращенных конвертов о направлении претензии от 09.04.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2023 между Арендодателем (Истец) и Арендатором (Ответчик) заключен договор аренды №Ш/01/23.

Ответчика 20.02.2024 уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды.

Договор аренды прекращен 04.03.2024, в указанную дату сторонами подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому Арендатор передал Арендодателю арендованное по договору помещение. В указанном акте в сторонами установлена задолженность Арендатора перед Арендодателем в общей сумме 134 087,6 рублей, из которой:

- 117 419,35 рублей задолженности по постоянной части арендной платы;

- 16 668,25 рублей задолженности по переменной части арендной платы.

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренда. Согласно утвержденному порядку оплата Основной арендной платы и возмещение затрат на Коммунальные услуги подлежит уплате Арендатором до даты фактического освобождения и передачи Помещения Арендатором Арендодателю по Акту возврата. Таким образом, Арендатор был обязан оплатить задолженность по арендной плате не позднее 04.03.2024. Однако этого сделано не было.

Согласно пункту 3.5.6 договора аренды в случае, если договор расторгается по инициативе Арендатора в течение первого года аренды, обеспечительный платеж Арендатору не возвращается.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить задолженность в размере 134 087,60 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование с указанием суммы и сроков оплаты неустойки направляется Арендодателем в адрес Арендатора.

Заявляя требования, истец указывал на то, что Ответчиком не только допущено нарушение сроков возврата задолженности, определенной в акте возврата помещения от 04.03.2024, но также имело место регулярное нарушение сроков возврата арендной платы как постоянной, так и переменной части.

Общая сумма неустойки за период с 21.12.2023 по 23.04.2024, согласно расчету истца, составила 130 512,92 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, ответчик признал сумму задолженности по постоянной и переменной части арендной платы в предъявленном ко взысканию размере путем подписания акта приема-передачи от 04.03.2024, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку, как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате не является арифметически выведенной суммой за период с 01.03.2024 по 04.03.2024, а возникла в результате переговоров сторон, как средняя сумма, поскольку сторонами не была достигнута договоренность относительно сроков начисления арендной платы. Попытки Ответчика представить иную сумму противоречат достигнутым ранее договоренностям между сторонами, а в силу положений ст.309, 310 ГК РФ не могут быть изменены Ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.5.6 договора аренды в случае, если договор расторгается по инициативе Арендатора в течение первого года аренды, обеспечительный платеж Арендатору не возвращается. Таким образом, зачет внесенного обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате, отраженной в акте возврате помещения от 04.03.2024, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возможен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование с указанием суммы и сроков оплаты неустойки направляется Арендодателем в адрес Арендатора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности 134 087,60 руб., за период с 21.12.2023 по 23.04.2024 составляет 130 512,92 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, а действующим законодательством на суд не возложена обязанность по снижению суммы неустойки по указанному основанию, поскольку как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.20274 до даты фактического исполнения обязательства, которое также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №341-ТПА/2024 от 19.04.2024, платежное поручение №17 от 21.04.2024, счет № ТПА-450/2024 от 19.04.2024.

Таким образом, факт несения судебных издержек в размере, предъявленном ко взысканию, доказан истцом.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в указанной части не было заявлено каких-либо возражений.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-40007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир