Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А11-8435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8435/2021
29 декабря 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

22.12.2022.


Решение в полном объеме изготовлено

29.12.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» бывшему участнику,

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.03.2020, сроком действия 5 лет, ФИО2- лично по паспорту;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.04.2022, сроком действия на 1 год;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» о взыскании действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» бывшему участнику.

Исковые требования заявлены на основании статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 20.12.2022 просил взыскать действительную стоимости доли ООО Ломбард «Диамант» в сумме 2 170 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 540 руб. 92 коп. за период с 14.04.2021 по 20.11.2022, с последующим начислением с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.10.2021 относительно требований истца выплатить действительную стоимость доли Общества выбывшему участнику ФИО2, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2021 года на дату исполнения решения суда, ООО ломбард «Диамант», заявил о своём несогласии с заявленными требованиями. Указал, что долг истца перед ООО ломбард «Диамант» составляет 3 150 864 руб. 39 коп., неоплата истцом долга перед обществом приведет к банкротству организации. В связи с данным обстоятельством ООО ломбард «Диамант» неоднократно предлагал истцу провести взаимозачет по долговым обязательствам на сумму 2 170 783 руб., так как даже в результате частичной выплаты доли участнику у организации появятся признаки банкротства, и впоследствии данная выплата может быть оспорена конкурсным управляющим, однако истец не выразил свое согласие к взаимозачёту.

Ответчик в материалы дела представил заявление от 19.12.2022 об исключении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, а также снижения процентов.

В судебном заседании стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили соглашение о размере подлежащей выплате истцу доли, которая составляет 2 170 783 руб. (заявления от 20.12.2022).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании размер доли не оспорил, просил исключить периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами связи с введением моратория.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2022 до 11 час. 05 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 11 час. 05 мин., без представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 являлся участником ООО ломбард «Диамант». Доля истца составляла 33,33 процентов уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу № А11-16934/2019 года по иску ФИО5 и ФИО6 истец был исключен из состава участников общества.

Постановлением Первого апелляционного суда от 14.01.2021, решение об исключении ФИО2 из состава участников ООО ломбард «Диамант» от 27.08.2020 года вступило в законную силу.

Срок, в течение которого, общество обязано выплатить долю, согласно Устава составляет три месяца, со дня выхода участника. Таким образом, ответчик должен был выплатить долю истцу не позднее 14.04.2021. 19.05.2021 года, в связи с тем, что общество не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, так как срок истек истец направил требование о выплате доли и о предоставлении документов общества, обосновывающих ее размер за 2020 год.

Поскольку ООО ломбард «Диамант» в установленный законом срок не выплатило ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 указанного Закона доля участника общества с ограниченной ответственностью, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В судебном заседании 20.12.2022 стороны в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что стоимость действительной доли в уставном капитале составляет 2 170 783 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 2 170 783 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли за период с 14.04.2021 по 20.11.2022 в сумме 310 540 руб. 92 коп., а также проценты с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 18 Постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 14.04.2021 по 20.11.2022 составил 310 540 руб. 92 коп.

Однако судом установлено, что при расчете процентов истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания процентов до 31.03.2022 (включительно), а также с 01.10.2022 по 20.11.2022. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство.

Кроме этого проверив расчет истца за период с 14.04.2021 по 31.03.2022, суд считает его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов.

Таким образом, сумма обоснованных процентов за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 составляет 166 287 руб. 93 коп., с 01.10.2022 по 20.11.2022 – 22 748 руб. 62 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по выплате действительной стоимости долей ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов с последующим начислением с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод истца о взыскании процентов за период моратория ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные указанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО ломбард «Диамант» к поименованным в пункте 2 постановления субъектам не относится.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд отклоняет по причине отсутствия правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика на неблагоприятное финансовое состояние Общества, судом рассмотрены и отклонены, так как документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 2 170 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 166 287 руб. 93 коп., с 01.10.2022 по 20.11.2022 в сумме 22 748 руб. 62 коп. с последующим начислением с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 34 377 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 422 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли уставного капитала в сумме 2 170 783 руб., проценты в сумме 166 287 руб. 93 коп. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022, в сумме 22 748 руб. 62 коп. за период с 01.10.2022 по 20.11.2022, а также проценты, начиная с 21.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 377 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 422 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Н. Хитева