Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-38744/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38744/23
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМУ-77"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 220 476 руб. 66 коп., при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-77" о взыскании неустойки в размере 220 476 рублей 66 копеек, по договору подряда № СлР200010/20 от 27.12.2019, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках указанного договора.

Определением суда от 16.05.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 27.12.2019 между АО «Мособлэнерго» (далее - истец, Заказчик) и ООО «СМУ-77» (далее - ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № СлР200010/20 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1,1, Договора п. 1. ст. 702 ГК РФ Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика осуществлять работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.3., 2.3. Договора наименование конкретного Объекта, перечень и объем работ, сроки выполнения работ определяются в Заявке (приложение 2 к Договору), стоимость работ по Объекту определяется в локальной смете.

Согласно п. 1.5. Договора результатом ремонтных работ является сдача отремонтированного Объекта Заказчику с оформлением Актов КС-2, справки КС-3, исполнительной документации.

Подрядчик сдал результат работ по Договору Заказчику с нарушением срока выполнения работ по указанным ниже Объектам в связи с чем Подрядчику начислена неустойка по п. 8.2. Договора.

12.05.2022 № 10-4790/22 (далее - Претензия) в адрес Ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу п. 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Ответчик возражений по сути иска не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств выполнения работ и сдачи их в срок истцу не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ-77"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 220 476 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова