Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А73-5377/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5377/2019
г. Хабаровск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 156000, <...>)

к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, оф. 905

о признании недействительным отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (руководитель).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 02/05-2017 от 02.05.2017 г. на проектно-изыскательские работы «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО3, 1913 г.», расположенного по адресу: <...>», изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 02/05-2017 от 02.05.2017 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на дополнение к отзыву ответчика, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 г. по итогам электронного аукциона 0122100008917000010 от 17.04.2017 г. между Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (заказчик) и ООО «БЭСТ» (подрядчик) заключен контракт № 02/05-2017, предметом которого являются проектно-изыскательские работы «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО3» 1913 г., расположенного по адресу: <...>». По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствие с пунктом 2.1 установлена цена контракта, которая составляет 4 514 733 руб. 60 коп., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней после заключения контракта письменно проинформировать заказчика о начале выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ установлен не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «БЭСТ» письмом № 38/17 от 19.04.2017 г. (до заключения контракта) направил в адрес заказчика запрос с требованием о направлении в его адрес исходно-разрешительной документации, без которой подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту.

25.04.2017 г. заказчиком в адрес подрядчика направлены задание на проведение работ и отчет по исследованию технического состояния объекта культурного наследия.

Подрядчик, письмом № 39/17 от 19.04.2017 г. сообщил, о невозможности выполнения п. 16.5 Технического задания, поскольку он противоречит ст. 5.1 ФЗ № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия».

Во исполнение принятых на себя обязанностей, установленных пунктом 4.4.1 контракта, подрядчик письмом № 46/17 от 03.05.2017 г. уведомил заказчика о начале выполнения работ по контракту.

Письмом № 78/17 от 29.09.2017 г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости направления следующих документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427: задание на проектирование; сведения о предельной стоимости объекта; документы о финансировании работ.

Кроме того, письмом № 79/17 от 29.09.2017 г. подрядчик» уведомил заказчика о предоставлении в адрес подрядчика действующих договоров на присоединение к инженерным сетям: связи (радио, интернет, телефонная связь), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Письмом № 80/17 от 04.10.2017 г. истец просил исключить из технического задания раздел «Схема планировочной организации земельного участка в границах территории объектов культурного наследия», поскольку отсутствует земельный участок для обслуживания здания и положительное заключение государственной экспертизы в таком случае невозможно, ввиду отсутствия парковочных мест для Объекта.

Заказчик в ответ на письма подрядчика, письмом № 10-8609-17-исх от 06.10.2017 г. запросил отчет о выполненных работах, дополнительно письмом № 10-8610-17-исх. направив следующие документы: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. Иные, указанные в сопроводительном письме документы во вложении письма отсутствовали.

Письмом № 80/17 от 08.10.2017 г. истец повторно истребовал вышеуказанные документы (договоры на присоединение к инженерным сетям, документы о финансировании работ, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок и здания и доверенность для прохождения государственной экспертизы), а также предоставил отчет о выполненных работах.

10.10.2017 г. ответчик представил истцу Градостроительный план земельного участка, который был выдан 06.10.2017 г. Единый типовой договор № 10700 холодного водоснабжения и водоотведения предоставлен для работы 01.11.2017 г., датированный 01.11.2017 г. Договор на сети связи предоставлен для работы 31.10.2017 г. Договор энергоснабжения № 7759 от 22.11.2017 г., предоставлен для работы 06.10.2017 г. Контракт № 3/1/03311/6247 на поставку тепловой энергии от 01.08.2016 г., правоустанавливающие документы на земельный участок и строение предоставлены подрядчику 17.10.2017 г.

В дальнейшем, как указал истец, подрядчик неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении исходных документов, а именно:

- письмом № 53/17 от 13.10.2017 г. до заказчика была доведена информация о наличии существенных недостатков технического задания, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ: отсутствует информация о конструкции полов 1 этажа, о состоянии бетонной подготовки, отсутствует информация о размере профилей в конструкции лестничной клетки, не выполнены схемы для дефектов лестницы, отсутствуют испытания по определению прочности кладки стен и прочее;

- письмом от 17.10.2017 г. вновь запрошены договоры на присоединение к инженерным сетям, учредительные документы, правоустанавливающие документы на земельный участок и здания, сведения о предельной стоимости объекта, документы о финансировании работ, доверенность на прохождение государственной экспертизы;

- письмом № бн/17 от 30.10.2017 г. также запрошены вышеуказанные документы и направлена на согласование и рассмотрение проектная документация.

24.10.2017 г. заказчик, письмом № 10-9996-17-исх. напомнил о сроках выполнения работ по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению исходных документов по контракту, как указал истец, подрядчик письмом № 90/17 от 22.11.2017 г. уведомил заказчика переносе срока выполнения работ по контракту № 02/05-2017 от 02.05.2017 г. до устранения заказчиком нарушений, выявленных подрядчиком в технической документации контракта, а также до исполнения заказчиком обязательств по предоставлению в адрес подрядчика следующих документов:

- утвержденные охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО3, 1913 г.», расположенного по адресу: <...>;

- кадастровый паспорт земельного участка;

- землеустроительное дело земельного участка;

- технические условия на присоединение к сетям ливневой канализации;

- документы о финансировании работ согласно п. 8А, раздел II Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427,

Между тем, 23.11.2017 г. ответчик направил в адрес истца требование №10-9967-17-исх. об уплате неустойки.

Письмом от 29.11.2017 г. ответчик указал, что истцом ранее не запрашивался кадастровый паспорт земельного участка и землеустроительное дело. В этом же письме ответчик направил документы о финансировании работ.

Как указал истец, представленный ответчиком документ не соответствовал требованиям Постановления Правительства от 18.05.2009 г. №427 п. 83, разд. II.

Письмами № 93/17 от 11.12.2017 г., № 93/17 от 12.12.2017 г., № 98 от 15.12.2017 г., № 100/17 от 19.12.2017 г., № 101 от 21.12.2017 г., № 103/17 от 28.12.2017 г., № 104/17 от 29.12.2017 г., № 01/18 от 12.01.2018 г., № 12/18 от 12.02.2018 г., № 21/18 от 21.03.2018 г., № 22/18 от 30.03.2018 г., № 23/18 от 03.04.2018 г. истец неоднократно обращался к ответчику об отсутствии у исполнителя документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, а именно: копии договора государственной инспекции труда в Хабаровском крае с ООО «ФИО4 и Партнеры» на проведение работ по обследованию объекта, копии их лицензии на проведение реставрационных работ, копии разрешения на проведение работ, копии договора государственной инспекции труда в Хабаровском крае с ООО «Генстройпроект» на проведение работ по обследованию объекта культурного наследия, копии лицензии «Генстройпроект», копии разрешения, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выданное ООО «БЭСТ». Кроме того подрядчик неоднократно указывал на необходимость приведения предмета контракта в соответствие во всех документах, в том числе в дополнительных соглашениях, поскольку несоответствия не позволяли подрядчику пройти экспертизу, вновь запрашивалась доверенность для прохождения государственной экспертизы.

22.12.2017 г. между сторонами контракта было подписано Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым название проектируемого объекта было приведено в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

В дальнейшем, как указал истец, истребование документов осуществлялось письмами № 100/17 от 19.12.2017 г., № 103/17 от 28.12.2017 г., № 104/17 от 29.12.2017 г., № 01/18 от 12.01.2018 г., № 21/18 от 21.03.2018 г., № 22/18 от 30.03.2018 г., № 23/18 от 03.04.2018 г.

В апреле 2018 г. ООО «БЭСТ» в полном объеме завершило работы по разработке проектной документации в соответствии с Технической частью, что подтверждено актом сдачи - приемки выполненных работ от 02.05.2017 г.

09.04.2018 г. ООО «БЭСТ» получено Заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о соответствии разработанной подрядчиком проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Письмом № 25/18 от 17.04.2018 г. ООО «БЭСТ» повторно уведомило заказчика о том, что проектная документация разработана подрядчиком в полном объеме и неоднократно передавалась на рассмотрение в Хабаровское отделение Государственной экспертизы, но заказчиком не предоставлен документ о финансировании работ.

Отсутствие данного документа, как указал истец, не дало возможности подрядчику своевременно выполнить обязательства по получению положительного заключения Государственной экспертизы в соответствии с условиями Государственного контракта, несмотря на тот факт, что без наличия документа о финансировании работ проведение заказчиком электронного аукциона являлось незаконным.

Письмом от 16.05.2018 г. ответчик сообщил о невозможности предоставления документов о финансировании проекта, поскольку для этого необходим математический расчет стоимости объекта, который, по мнению заказчика должен выполняться ООО «БЭСТ».

22.05.2018 г. ООО «БЭСТ» письмом № 31-18 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до исполнения Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае обязательства по предоставлению истребованного ранее письмом № 25/18 от 17.04.2018 г. документа о финансировании.

Надлежащим образом оформленный документ о финансировании был представлен ответчиком 03.09.2018 г.

Письмами № 46/18 от 31.07.2018 г., № 50/18 от 20.08.2018 г., № 53/18 от 29.08.2018 г. ООО «БЭСТ» вновь запрошены документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы.

23.10.2018 г. Государственная инспекция труда Хабаровского края уведомила ООО «БЭСТ» о продлении контракта до 31.12.2018 г. В связи с этим сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2018 г., в соответствии с которым срок действия контракта № 02/05-2017 продлен до 31.12.2018 года.

06.11.2018 г. объект был принят на рассмотрение в Хабаровский филиал «Главгосэкспериза России», проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация передана на проверку полностью. Заключены договора № 0380Д-18/ХГЭ-13122/05ГС и № 0381Д-18/ХГЭ-13122/04/СГ. Оплата услуг экспертизы произведена ООО «БЭСТ» 27.12.2018 г. в 100% объеме и размере.

Между тем, ответчиком 25.12.2018 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/05-2017 г. от 02.05.2017 г.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по контракту, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Электронный аукцион на право заключения контракта от 02.05.2017 г. проведен после вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), что свидетельствует о том, что при его исполнении или расторжении необходимо соблюдать требования, установленные указанным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из буквального толкования условий контракта № 02/05-2017 от 02.05.2017 г. (раздел 13 контракта) усматривается, что сторонами в контракте оговорено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, а также определен порядок принятия такого решения.

Следовательно, у ответчика как стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

В решении от 25.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2017 г. ответчик в качестве основания для отказа указал, что по состоянию на 25.12.2018 г. ООО «БЭСТ» обязательства по контракту не исполнил.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца одностороннего отказа от исполнения контракта, руководствуется следующим.

По правовой природе контракт от 02.05.2017 г. является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Условиями контракта от 02.05.2017 г. предусмотрен срок выполнения (завершения) работ: 180 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Доказательств, подтверждающих соблюдение этих сроков, принятие всех необходимых мер для исполнения обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

В установленный контрактом срок подрядчик результат выполненных работ в полном объеме заказчику не передал.

Вследствие изложенного, с учетом положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как заказчик работ, имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Истец в обоснование заявленного требования указал о наличии препятствий для своевременного выполнения работ по контракту, в связи, с чем имеется просрочка заказчика.

В соответствии с Техническим заданием к контракту, подрядчику необходимо провести с получением положительного заключения: историко-культурную экспертизу, государственную экспертизу проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из материалов дела, письмо Роструда № 3101-ТЗ о предполагаемой (предельной) стоимости объекта капительного строительства (проекта) направлено в Государственную инспекцию Хабаровского края 03.08.2018 г. и согласно информации Государственной инспекции труда в Хабаровском крае 13.08.2018 г. передано ООО «БЭСТ».

Следовательно, у подрядчика было достаточно времени для направления проектной документации в ФАУ «Главгосэкпертиза России» для получения заключений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлен факт наличия у истца (подрядчика) обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом.

Как указал истец, 06.11.2018 г. проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация приняты на рассмотрение в Хабаровский филиал «Главгосэкспертиза».

Между тем, руководителем Государственной инспекции труда в Хабаровском крае 19.03.2019 г. получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательное заключение объекта капительного строительства. Экспертными заключениями установлено следующее.

Сметная стоимость объекта «Доходный дом ФИО3 1913 г.» по адресу: <...>, определена не достоверно из-за многочисленных системных, методологических и арифметических ошибок в расчетах, содержащихся в сметной документации. Такие ошибки перечислены в п. 45 экспертного заключения. Исправление таких ошибок очевидно равнозначно по времени составления нового сметного расчета.

Проектная документация объекта «Доходный дом ФИО3 1913 г.» по адресу: <...> не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В выводах о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов выявлено экспертизой 80 ошибок в 15 разделах, что говорит о низком качестве предъявленных для экспертизы документах и необходимости длительного срока их исполнения.

Выводы экспертизы свидетельствуют о неготовности исполненной ООО «БЭСТ» проектной документации к сдаче заказчику (Государственной инспекции труда в Хабаровском крае) в установленный контрактом срок.

В связи с этим контракт от 02.05.2017 г. № 02/05-2017 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 13.4 контракта расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (заказчиком) правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова