Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А45-17540/2022

2/2023-139901(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17540/2022
г. Новосибирск
19 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекко-сити» (ИНН <***>)

к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

о признании незаконным отказа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН <***>)

- муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (ИНН <***>)

- акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>)

- муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом


заинтересованного лица: Келлер М.А., доверенность от 09.01.2023, удостоверение, диплом

третьих лиц: акционерного общества «Региональные электрические сети» - не явился, уведомлено

муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска – не явился, уведомлено

акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - не явился, уведомлено

муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Геофонд» - не явился, уведомлено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекко- сити» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 24.03.2022 № 30/05.4/05851 в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения нестационарного объекта связи по адресу: <...>; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности; обязании выдать обществу разрешение на использование земельного участка в границах кадастрового квартала 54:35:032942 площадью 1 кв. м с координатами обозначения точек границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения нестационарного объекта связи по адресу: <...> на срок 20 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд».


Требования общества мотивированы неправомерностью отказа. Общество указывает на противоречивость и надуманность оснований, положенных в основу отказа. Полагает, что ссылка заинтересованного лица на подпункты 4, 8 пункта 10 Постановления № 269-п несостоятельна, так как, во-первых, предварительное включение нестационарных объектов, в том числе, объектов связи в документы по планировке территории муниципального образования, не предусмотрено, заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что место предполагаемого размещения объекта расположено на тротуаре, также не представлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве требования заявителя не признало, указав на законность принятого отказа и поддержав основания, послужившие основанием для отказа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на том, что испрашиваемый земельный участок располагается в охранной зоне тепловых сетей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество 11.03.2022 направило в департамент заявление № 19Р-1П от 09.03.2022 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 1 кв. м на земельном участке в кадастровом квартале 54:35:032942, местоположение: <...> для размещения иного сооружения связи – опоры двойного назначения, высотой до 30 м на срок 20 лет, с приложением, в том числе, схемы размещения земельного участка на топооснове.

Департамент письмом от 24.03.2022 № 30/05.4/05851 отказал обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на использование земельного участка со ссылкой на подпункты 4, 8 пункта 10 постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Фе-


дерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», со ссылкой на подпункты 2.2.5.3, 2.2.5.4 правил благоустройства территории города Новосибирска.

Полагая, что отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа-


риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).


В соответствии с пунктом 11 Перечня такими объектами являются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании пункта 6 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области» получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случаях строительства или реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи. Таким образом, размещение сооружений связи на территории Новосибирской области на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 3.28. решения Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 № 705 «О департаменте строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска» к основным функциям департамента относится выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в гос-


ударственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление № 269-п), заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в уполномоченный орган.

Согласно пункту 5 постановления № 269-п в заявлении, в том числе, должны быть указаны: кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части; вид размещаемого объекта в соответствии с перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением и наименование.

Согласно пункту 6 постановления № 269-п к заявлению прилагаются: копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя; схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости), на которых предполагается размещение объекта, в случае если планируется использование земель или части земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 постановления № 269-п уполномоченный орган в течение 8 рабочих дней со дня подачи заявления рассматривает заявление и прилагаемые к нему документы и не позднее дня окончания указанного срока направляет заявителю способом, указанным в заявлении, уведомление о выдаче разрешения или решение об отказе в выдаче разрешения.

В качестве оснований для отказа департаментом указаны подпункты 4, 8 пункта 10 Постановления 269-п, пункты 2.2.5.3, 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решения Совета


депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами 4, 8 пункта 10 постановления № 269-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объектов не предусмотрено документами территориального планирования и документацией по планировке территории муниципального образования Новосибирской области, в границах которого расположены земли, земельные участки; размещение объекта не соответствует правилам благоустройства территории поселения, городского округа.

В обоснование отказа по пункту 4 постановления № 269-п департамент указывает, что в соответствии с проектом планировки территории, ограниченной улицей Ипподромской, полосой отвода железной дороги и Красным проспектом и береговой линией реки 1-я Ельцовка, в Заельцовском районе, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 05.02.2020 № 327, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования - парки, скверы, бульвары, иные озелененные территории общего пользования. Согласно представленной схеме, заявитель намеревался разместить объект на территории спортивной площадки. Размещение указанного заявителем объекта согласно прилагаемой схеме границ, предполагаемых к использованию земель, приведет к невозможности использования земельного участка. В случае удовлетворения заявленных требований будет нарушено право неограниченного круга лиц на приоритетное использование спорного земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования.

Суд полагает, что департаментом не доказано наличие оснований для отказа, предусмотренных пунктом 4 постановления № 269-п.

Ссылка на то, что размещение иного сооружения связи не предусмотрено документацией по планировке территории, несостоятельна, так как


проектом планировки территории заведомо не предусматриваются места для размещения нестационарных объектов. Проект планировки выполняется с целью выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Также материалами дела не доказано, что размещение объекта планируется на спортивной площадке и приведет к невозможности использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2.5.3. Правил размещение нестационарных объектов не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды города Новосибирска и благоустройство территории и застройки.

Как указывает в отзыве заинтересованное лицо, согласно данным, полученным из Googi Maps, на испрашиваемой территории расположен участок, используемый для транзитного пешеходного движения. В обоснование данного довода представлены фотоматериалы.

Суд не принимает данный довод департамента, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что сооружение связи будет размещено на тротуаре либо каким-то иным образом будет мешать пешеходному движению.

В соответствии с подпунктом 2.2.5.4 Правил не допускается размещение нестационарных объектов в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателями данных сетей и коммуникаций.

Судом установлено, что в непосредственной близости к месту размещения сооружения связи проходят кабельные линии и тепловая сеть.

Согласно отзыву третьего лица акционерного общества «Региональные электрические сети» испрашиваемый земельный участок расположен вне


границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, размещение сооружения связи согласовано 24.11.2022.

Относительно довода департамента о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне тепловой сет, суд пришел к выводу о его недоказанности.

В ходе судебного разбирательства суд пытался выяснить принадлежность тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены возможные собственники (пользователи) тепловой сети: муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Указанные организации право собственности /аренды на спорную тепловую сеть не подтвердили.

Из пояснений представителя муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска, данных в ходе судебного разбирательства, следовало, что «возможно, скорее всего» испрашиваемый участок располагается в охранной зоне, однако доказательств, достоверно свидетельствующих об этом не представлено.

Также этого не следует из пояснений муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Геофонд».

Суд предлагал заинтересованному лицу представить доказательства, согласно которым можно определить конкретные расстояния между охранной зоной теплотрассы и местом размещения сооружения связи.

Департамент таких доказательств не представил. На предложение суда о проведение экспертизы, представитель департамента пояснил, что руководство не согласовало заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель в опровержение довода департамента представил заключение кадастрового инженера ФИО3 от 07.02.2023, согласно которому образуемый земельный участок не попадает в охранные зоны инженерных сетей.


Представитель департамента указал, что данное заключение нельзя признать достоверным и относимым доказательством, однако убедительных доводов не привел.

Также общество представило ответ Ростехнадзора от 22.03.2023 № 341-840, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о собственнике (балансодержа- теле) по тепловой сети в границах кадастрового квартала 54:35:032942 от улицы Кропоткина до улицы Линейной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, у департамента отсутствовали правовые основания, предусмотренные подпунктами 4, 8 пункта 10 постановления № 269-п, для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения нестационарного объекта связи.

Департамент правомерность принятого отказа не доказал.

Поскольку судом установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного отказа незаконным, заявленное требование подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования общества об указании в качестве способа устранения нарушенного права на обязание департамент выдать испрашиваемое разрешение, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об


оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного


этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19- 22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314).

При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.


Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка, при этом принятие решения о предоставлении земельных участков, отнесено к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления, арбитражный суд обязан лишь оценивать представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая, что суд не может подменять собой специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом в ситуации предоставления земельного участка, данные полномочия отнесены к компетенции соответствующего органа власти, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на департамент повторно рассмотреть заявление общества.


При этом при рассмотрении заявления департаменту необходимо учесть обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Представитель общества заявил ходатайство о вынесении в отношении мэрии города Новосибирска частного определения, ввиду бездействия мэрии по постановке на учет тепловой сети, относящейся к опасному производственному объекту.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, частное определение принимается в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Вынесение частного определения является правом суда.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Целью вынесения частного определения является не только констатация факта нарушения законности конкретным органом или должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств незаконности бездействия мэрии города Новосибирска, суд не усматривает осно-


ваний для вынесения частного определения в адрес мэрии города Новосибирска.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 188.1, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии частного определения - отказать.

Признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) от 24.03.2022 № 30/05.4/05851 в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения нестационарного объекта связи по адресу: <...>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интекко-сити» (ИНН <***>) путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи в границах кадастрового квартала 54:35:032942 по адресу: <...> в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответ-


ственностью «Интекко-сити» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 1:54:00

Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна