Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-7943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-218/17

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А60-7943/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (далее – общество «ЕЭЛС», должник) Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «ЕЭЛС» Гавришова М.В. - Логинова Е.В. (доверенность от 15.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-Комплект» (далее – общество «Энергоучет-Комплект») – Рязанов С.В. (доверенность от 11.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «НЕОКРИЛ» о признании общества «ЕЭЛС» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2016 ликвидируемый должник - общество «ЕЭЛС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.10.2016, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. 09.12.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.12.2015 № ДУ-1 с обществом «Энергоучет-комплект» на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего Гавришова М.В. удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 10.12.2015 № ДУ-1 с обществом «Энергоучет-комплект», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергоучет-комплект» в пользу общества «ЕЭЛС» денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.088.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Гавришов М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствия недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к открытому акционерному обществу «МРСК Урала», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку спорный договор уступки права требования от 10.12.2015 № ДУ-1 признан недействительным, переход права требования задолженности от должника к ответчику не состоялся, то право требования задолженности у общества «Энергоучет-комплект» к обществу «МРСК Урала» не возникло, указанное право требования по-прежнему принадлежит должнику. Заявитель указывает, что с учетом указанных обстоятельств общество «Энергоучет-комплект», заключая с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир» (далее – общество «УК «Правомир») договор уступки права требования задолженности по договору подряда от 24.09.2012, передало не принадлежащее ему право требования. В связи с этим заявитель считает, что в рассматриваемом случае необходимо применить последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «МРСК Урала». Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик, зная о том, что переданное им право находится в процессе оспаривания, при помощи своих представителей адвокатов Швефель Е.Н. и Швефеля С.В. производит уступке оспариваемого права на подконтрольную им организацию - общество «УК «Правомир», в связи с чем, по мнению заявителя, указанная сделка по уступке права требования обществу «УК «Правомир» совершена со злоупотреблением права, без намерения создать реальные экономические отношения между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, путем вывода оспариваемого права за пределы спора.

Представленный обществом «Энергоучет-комплект» отзыв на кассационную жалобу, по своей сути и заявленным в нём доводам, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергоучет-комплект» в пользу общества «ЕЭЛС» денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ЕЭЛС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848, по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить разработку рабочей документации и комплекс демонтажных, строительномонтажных и пусконаладочных работ по реконструкции заходов ВЛ-110 кВ на ПС 220 кВ «Новометаллургическая» для нужд производственного отделения Челябинские городские электрические сети филиал общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.5 договора оплата за выполненные этапы работ производится в течение 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 1 712 133 руб. 85 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2015 № 34, № 37, № 38, № 39, № 40, подписанные сторонами.

Заказчиком оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем у общества «МРСК Урала» образовалась задолженность по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 в размере 1 712 133 руб. 85 коп.

Между обществом «ЕЭЛС» и обществом Энергоучет-комплект» 10.12.2015 подписан договор уступки прав требований № ДУ-1, согласно которому общество «ЕЭЛС» передает, а общество «Энергоучет-комплект» принимает право требования с общества «МРСК Урала» суммы задолженности по договору строительного подряда от 24.09.2012 № 2012-3848 в размере 1 712 133 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора уступки от 10.12.2015 общество «Энергоучёт-комплект» за уступаемую задолженность в течении пяти календарных дней с момента подписания договора уступки должно было произвести оплату в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Оплата по договору уступки права требования от общества «Энергоучёт-комплект» в адрес должника в размере 1 712 133 руб. 85 коп. в срок до 15.12.15 включительно, не поступила.

Решением суда от 08.04.2016 ликвидируемый должник - общество «ЕЭЛС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемым договором уступки прав требований от 10.12.2015 № ДУ-1 причинен вред кредиторам, должником не получено встречное равноценное исполнение, право требования денежных средств с общества «МРСК Урала» отчуждено безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество «Энергоучет-комплект» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Также общество «Энергоучет-комплект» указало на то, что уступаемое по спорному договору право требования еще до подачи заявления об оспаривании сделки было передано им третьим лицам в счет погашения задолженности общества «Энергоучет-комплект».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из следующий установленных и не опровергнутых участниками спора обстоятельств.

Оспариваемый договор об уступке прав требований от 10.12.2015 заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (01.03.2016), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе представленные обществом «Энергоучет-комплект» договор № 52-2014 от 10.06.2014, односторонний акт зачета взаимных требований от 15.12.2015, учитывая непредставление достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о зачете, при том, что в рамках настоящего дела обществом «Энергоучет-комплект» к должнику предъявлена задолженность по договору № 52-2014 от 10.06.2014, которая постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ЕЭЛС», суды пришли к выводу, что поведение общества «Энергоучет-комплект» после заключения оспариваемого договора свидетельствовало об отсутствии намерений по фактической выплате должнику стоимости уступленного права требования.

При этом судами установлено, что впоследствии, 15.05.2017 между обществом «Энергучет-комплект» и обществом «УК «Правомир» заключен договор уступки права требования № ДУ-3, согласно которому общество «Энергоучет-комплект» уступило обществу «УК «Правомир» право требования к обществу «МРСК-Урала» в размере 1712133,85 руб.

Соглашением от 02.10.2017 произведена замена стороны в договоре от 15.05.2017 с общества «УК «Правомир» на полное товарищество «Закрытое акционерное общество Челябинскагропромэнерго и компания» (далее – ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и компания»). Полное товарищество платежным поручением от 15.02.2018 № 80 перечислило обществу «Энергоучет-комплект» 650000 руб. за уступленное право требования.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что требование общества «Энергоучет-комплект» к должнику учтено за реестром требований кредиторов должника и в то же время, общество получило оплату за уступленное им право требования, не оплатив первоначальному кредитору (должнику) стоимость данного права, суды признали, что в результате спорной сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в неполучении должником встречного равноценного исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что в результате совершения сделки имело место отчуждение ликвидного имущества должника в преддверии банкротства последнего, должник взамен ликвидного имущества не получил эквивалентное ликвидное исполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки по отчуждению имущества недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Признав сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанции применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергоучет-комплект» в пользу должника денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Признав спорную сделку недействительной и принимая во внимание, что право требования к обществу «МРСК Урала» в размере 1 712 133 руб. 85 коп. обществом «Энергоучет-комплект» по договору уступки права требования от 15.05.2017 № ДУ-3 уступлено обществу «УК «Правомир», которое соглашением от 02.10.2017 заменено в договоре от 15.05.2017 на ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и компания», при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности действий сторон договора уступки от 15.05.2017 № ДУ-3 и соглашения от 02.10.2017, учитывая необходимость приведения непосредственно участников спорной сделки в первоначальное положение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с общества «Энергоучет-комплект» в пользу должника денежных средств в размере 1 712 133 руб. 85 коп., принимая во внимание, что на обществе «Энергоучет-комплект» лежит обязанность по оплате стоимости уступленного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «МРСК Урала», отклоняются судом округа, поскольку оспариваемых выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергоучет-комплект» денежных средств в размере уступленного права требования суды приняли во внимание факт последующей уступки спорного права требования; при этом судами обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств недобросовестности действий последующих цессионариев (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подтвержденных и основанных на конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, либо несоответствии выводов судов каким-либо конкретным, указанным конкурсным управляющим обстоятельствам данного дела - кассационная жалоба не содержит.

Указания конкурсного управляющего на то, что общество «Энергоучет-комплект», зная о том, что уступленное право требования находится в споре, переуступает право требования подконтрольному лицу – обществу «УК «Правомир» несостоятельны. В рассматриваемом случае договор уступки между обществом «Энергучет-комплект» и обществом «УК «Правомир» заключен 15.05.2017, то есть после принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.05.2017 по делу № А76-19864/2016 и до подачи конкурсным управляющим настоящего заявления о признании сделки недействительной (09.12.2017). Замена стороны в договоре от 15.05.2017 с общества «УК «Правомир» на ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и компания» также произведена до подачи рассматриваемого заявления (соглашение от 02.10.2017), при том, что каких-либо требований в рамках настоящего спора к ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и компания» конкурсным управляющим не предъявлено, обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности, осведомленности либо недобросовестности ПТ ЗАО «Челябинскагропромэнерго и компания» конкурсным управляющим не приведено и судами не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «ЕЭЛС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-7943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко