Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А04-10072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-173/2023
18 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от Свободненского городского Совета народных депутатов: ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2022 № 2

от ООО «Австерия»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.04.2023

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Австерия»


на решение от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А04-10072/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску Свободненского городского Совета народных депутатов

к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Австерия»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: администрация города Свободного, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного



Свободненский городской Совет народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14; далее – Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676454, <...>; далее – МУП «Зея», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676454, <...>; далее – ООО «Австерия», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 05.04.2016 № 185 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить предприятию спорное помещение.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14; далее – администрация) и Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14-434; далее – Управление).


Решением суда от 08.08.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 без изменения, спорный договор аренды от 05.04.2016 № 185 признан ничтожной сделкой и на ООО «Австерия» возложена обязанность возвратить МУП «Зея» арендуемое помещение.


В кассационной жалобе ООО «Австерия» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательства, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в иске – отказать


В обоснование своей позиции обществом приведены следующие доводы: выводы судов о ничтожности договора аренды противоречат статье 173.1 ГК РФ, пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и абзацу третьему пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу которых сделка, совершенная в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия, является оспоримой; Собранием депутатов пропущен годичный срок исковой давности по заявленному требования, поскольку о договоре аренды от 05.04.2016 № 185 истцу должно было стать известно в ходе проведенных в 2017 и 2020 годах ревизионной комиссией контрольных мероприятий в отношении финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея»; спорный договор заключен на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и согласован со стороны Управления в соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Положения о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов от 10.12.2008 № 78 (далее – Положение № 78).


Совет депутатов в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней обществом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Полагает, что оспариваемый договор аренды заключен в обход Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц. Отмечает, что акты проверок МУП «Зея» не направлялись в адрес Совета депутатов и об оспариваемой сделке истец узнал только 11.10.2021. Реализация обществом преимущественного права на заключение нового договора в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и наличие согласования договора аренды со стороны Управления не отменяют необходимости обязательного получения согласия Совета депутатов, осуществляющего функции собственника закрепленного за унитарными предприятиями муниципального имущества и способного влиять на условия аренды (срок, рыночная стоимость).


От ООО «Австерия» поступили дополнительные пояснения, согласно которым спорные помещения были получены обществом в аренду по результатам открытого аукциона, информация о котором размещалась в открытом доступе, и из владения общества не выбывали с 2016 года, что, по мнению заявителя, дополнительно свидетельствует об осведомленности Совета депутатов с совершенной предприятием сделке.


Совет депутатов, в свою очередь, также представил письменные возражения на указанные пояснения и отметил, что сведения о спорном договоре аренды от 05.04.2016 № 185 где-либо не публиковались.



В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось до 11.04.2023 (на 11 часов 30 минут), после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.


Представители ООО «Австерия» и Совета депутатов в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.


Остальные участвующие в деле лица – МУП «Зея», администрация и Управление извещены надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.


Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.


Как усматривается из материалов дела, по итогам состоявшегося 25.12.2015 открытого аукциона между МУП «Зея» (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.01.2016 № 174 в отношении закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж.


Впоследствии, по истечении срока действия названного договора, между сторонами в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ на аналогичных условиях заключен новый договор аренды от 05.04.2016 № 185, сроком действия до 04.04.2023, который зарегистрирован в ЕГРН 12.05.2016 за номером 28-28007-28312/002/2016-816/1.


Полагая, что указанный договор аренды противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», (далее – Закон № 131-ФЗ), Уставу муниципального образования «Город Свободный», решению Совета депутатов от 03.11.2005 № 69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного» (далее – Положение № 69), поскольку был заключен предприятием без предварительного согласия Совета депутатов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 157.1, 166, 167, 168, 173.1, 294, 295 ГК РФ, нормами статей 16, 17, 51 Закона № 131-ФЗ и исходили из того, что в силу части 5 статьи 6 Положения № 69 (в редакции от 09.04.2013 № 231) муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать недвижимые объекты муниципальной собственности, сдавать их в аренду на срок более шести месяцев или иным способом распоряжаться этими объектами без согласия Совета депутатов.


Частью 1 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Свободный» (решение Совета депутатов от 08.07.2010 № 50) к органам местного самоуправления города Свободного отнесены: представительный орган муниципального образования – Свободненский городской Совет народных депутатов; высшее должностное лицо – Глава муниципального образования; исполнительно-распорядительный орган – администрация.


При этом суды установили, что спорный договор аренды от 05.04.2016 № 185, согласован только с Управлением как структурным подразделением администрации, однако необходимого согласия со стороны собственника муниципального имущества в лице Совета депутатов сторонами получено не было.


При таких обстоятельствах суды на основании пунктов 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 признали заключенный между ответчиками договор аренды ничтожной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества предприятию.


Ссылки общества на пункты 2.1, 2.2 Положения № 78, предусматривающие получение согласия именно Управления на передачу унитарными предприятиями своего имущества в аренду, отклонены судами как противоречащие принятому позднее Положению № 69.


Доводы общества о пропуске Советом депутатов срока исковой давности также признаны судами необоснованными по мотивам того, что ни ответчики, ни ревизионная комиссия не направляли в период с 2016 по 2020 годов в Совет депутатов письменную информацию, содержащую сведения о деятельности МУП «Зея», тогда как о спорном договоре истец узнал только 11.10.2021 после предъявления обществом требования об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.


Между тем, судами при отклонении заявления общества об истечении срока исковой давности и удовлетворении требований Совета депутатов не учтено следующее.


Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.


Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).


Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.


Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.


Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.


Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.



Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).


В связи с изложенным выводы судов о ничтожности спорного договора аренды и применении к данной сделке установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности следует признать ошибочными.


В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


В соответствии приведенной нормой суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, от 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.09.2014 № 2261-О и др.).


При этом к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной могут в совокупности применяться общие положения о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года).


В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43).


Таким образом, в силу приведенных разъяснений для целей применения срока исковой давности и решения вопроса о недействительности договора аренды, являющегося оспоримой сделкой как заключенной без согласия уполномоченного органа, следует установить, с какого момента о нарушенном праве стало известно (должно было стать известным) собственнику унитарного предприятия (пункт 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и знала ли (должна была знать) другая сторона сделки об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).


Делая вывод о том, что Совету депутатов стало известно об оспариваемой сделке только 11.10.2021, поскольку ранее в его адрес не направлялись сведения о проводимых ревизионной комиссией проверках финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея», суды не выяснили, имела ли возможность указанная комиссия при условии надлежащего исполнения своих полномочий в ходе контрольных мероприятий с учетом поступающих предприятию доходов от арендных платежей достоверно определить наличие заключенного с обществом договора аренды от 05.04.2016 № 185 и своевременно довести данную информацию до Совета депутатов, с целью правильного определения начала течения срока исковой давности.


Кроме того, положениями абзаца 3 статьи 2 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.


Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (пункт 2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

В данном случае согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ в отношении МУП «Зея» в качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени учредителя (собственника) предприятия, указана администрация.


В силу буквального толкования пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ обязательное согласие на распоряжение унитарным предприятием закрепленным за ним имуществом должно быть получено именно от собственника.


Пунктом 90 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).


Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).


В данном случае, отклоняя ссылки общества на пункты 2.1, 2.2 Положения № 78, предусматривающие получение согласия именно Управления как структурного подразделения администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) на передачу унитарными предприятиями своего имущества в аренду, и ссылаясь на положения части 5 статьи 6 Положения № 69 (не являющегося с точки зрения пункта 2 статьи 3 ГК РФ федеральным законом), суды не учли приведенные выше разъяснения и не исследовали положения Устава предприятия на предмет определения надлежащего органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника от имени муниципального образования.


При этом, принимая во внимание, что предварительное согласие собственника на заключение сделки должно быть получено именно предприятием, суды в целях применения пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ не выяснили, насколько достоверно должно было быть известно обществу как второй стороне сделки о дублировании равнозначными по своей силе нормативными правовыми актами публичных функций органов местного самоуправления, предусматривающими необходимость согласования сделок унитарных предприятий как со стороны Управления (которое было получено), так и со стороны Совета народных депутатов одновременно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права без выяснения всех существенных обстоятельств спора, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует: устранить отмеченные недостатки; определить надлежащий орган местного самоуправления, осуществляющий в отношении предприятия функции собственника от имени муниципального образования; проверить, должно ли было общество знать о необходимости дополнительного согласования спорного договора с Советом депутатов; выяснить когда последний мог узнать о заключении данной сделки и в зависимости от установленного правильно разрешить спор.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А04-10072/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова