Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А73-11710/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11710/2025
г. Хабаровск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 8 709 958,40 руб. пени за просрочку доставки грузов

Третье лицо: публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №229/25 от 18.09.2025, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2023 №ДВОСТНЮ-119/Д, диплом, ФИО3, доверенность от 01.08.2024 №ДВОСТНЮ-114/Д, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 8 709 958,40 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ208930, ЭС676449, ЭС714625, ЭТ873073, ЭТ873631, ЭТ932740, ЭТ932323, ЭУ809852, ЭУ778706, ЭУ779680, ЭС377987, ЭС377730, ЭУ547281, ЭУ551547, ЭУ701583, ЭУ783605, ЭУ893774, ЭУ916929, ЭФ009436, ЭУ159827, ЭУ163883, ЭУ166937, ЭС571684, ЭС571724, ЭУ136980, ЭУ253024, ЭУ252036, ЭФ010519, ЭФ007994, ЭФ008930, ЭФ082003, ЭФ153381, ЭФ245174, ЭФ361867, ЭФ153634, ЭФ135029, ЭФ185762, ЭФ184925, ЭФ244428, ЭФ244295, ЭФ298917, ЭФ312636, ЭФ362011, ЭФ361949, ЭФ441205, ЭФ451014, ЭФ542602, ЭТ791916, ЭФ500568, ЭС632660, ЭФ638245, ЭФ010008, ЭФ782575, ЭФ782142, ЭФ782373, ЭФ801658, ЭФ801839, ЭФ904197, ЭФ863235, ЭФ862679, ЭФ897383, ЭТ503797, ЭТ528043, ЭХ004271, ЭХ002862, ЭХ095920, ЭХ307891, ЭХ269977, ЭТ056284, ЭТ018705, ЭХ002054, ЭХ083526, ЭФ754374, ЭХ306946, ЭХ418420, ЭХ003188, ЭХ368892, ЭХ397453, ЭХ562243, ЭХ666543, ЭФ300921, ЭХ505729, ЭЦ046400, ЭХ505764, ЭХ741394, ЭХ760126, ЭХ886803, ЭХ956007, ЭЦ035740, ЭЦ208262, ЭХ304693, ЭХ198484, ЭХ198232, ЭХ199049, ЭХ499906, ЭХ579530, ЭХ579592, ЭЦ046825, ЭЦ046960, ЭЦ130082, ЭЦ148889, ЭЦ208930, ЭЦ208675, ЭХ053970, ЭХ051552, ЭХ052382, ЭХ199387, ЭХ315821 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ПАО «СахМП»).

Истец уточнённые требования поддержал в полном объёме, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, срок доставки был увеличен по причине обстоятельств непреодолимой силы по независящим от морского перевозчика обстоятельствам. Также указывает на неправильность расчета истца суммы пени, поскольку в провозную плату включена сумма по накатке/выкатке.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АК «Железные дороги Якутии» судом отклонено на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Ответчик иск не признал, в возражениях указывает, что требования по накладным №№ ЭХ397453, ЭХ760126, ЭХ760126, ЭХ886803, ЭХ499906, ЭЦ130082, ЭЦ208930 уже являются предметом рассмотрения в рамках дела №А40-216182/2025. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 23.09.2025 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 07.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с марта по апрель 2025 года грузоотправителем ООО «Амурсталь» в адрес различных грузополучателей направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ208930, ЭС676449, ЭС714625, ЭТ873073, ЭТ873631, ЭТ932740, ЭТ932323, ЭУ809852, ЭУ778706, ЭУ779680, ЭС377987, ЭС377730, ЭУ547281, ЭУ551547, ЭУ701583, ЭУ783605, ЭУ893774, ЭУ916929, ЭФ009436, ЭУ159827, ЭУ163883, ЭУ166937, ЭС571684, ЭС571724, ЭУ136980, ЭУ253024, ЭУ252036, ЭФ010519, ЭФ007994, ЭФ008930, ЭФ082003, ЭФ153381, ЭФ245174, ЭФ361867, ЭФ153634, ЭФ135029, ЭФ185762, ЭФ184925, ЭФ244428, ЭФ244295, ЭФ298917, ЭФ312636, ЭФ362011, ЭФ361949, ЭФ441205, ЭФ451014, ЭФ542602, ЭТ791916, ЭФ500568, ЭС632660, ЭФ638245, ЭФ010008, ЭФ782575, ЭФ782142, ЭФ782373, ЭФ801658, ЭФ801839, ЭФ904197, ЭФ863235, ЭФ862679, ЭФ897383, ЭТ503797, ЭТ528043, ЭХ004271, ЭХ002862, ЭХ095920, ЭХ307891, ЭХ269977, ЭТ056284, ЭТ018705, ЭХ002054, ЭХ083526, ЭФ754374, ЭХ306946, ЭХ418420, ЭХ003188, ЭХ368892, ЭХ397453, ЭХ562243, ЭХ666543, ЭФ300921, ЭХ505729, ЭЦ046400, ЭХ505764, ЭХ741394, ЭХ760126, ЭХ886803, ЭХ956007, ЭЦ035740, ЭЦ208262, ЭХ304693, ЭХ198484, ЭХ198232, ЭХ199049, ЭХ499906, ЭХ579530, ЭХ579592, ЭЦ046825, ЭЦ046960, ЭЦ130082, ЭЦ148889, ЭЦ208930, ЭЦ208675, ЭХ053970, ЭХ051552, ЭХ052382, ЭХ199387, ЭХ315821. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов перевозчиком составила от 1 до 32 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец представил перевозчику претензии №№20131-28/125, 20131-28/125 от 10.06.2025 об уплате пени по указанным перевозочным документам. Отказ перевозчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьёй 65 УЖТ РФ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов. Следовательно, для грузоотправителя и грузополучателя в этом случае как ОАО «РЖД», так и ПАО «СахМП» являются перевозчиком.

В статье 75 УЖТ РФ определено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки судом отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом признаны необоснованными.

Также подлежит отклонению довод отзыва ПАО «СахМП» о том, что плата за накатку/выкатку подвижного состава является сборами, которые неправомерно включены в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон №17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом №17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. При этом, исключение таких платежей как накатка/выкатка из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам третьего лица, данные операции не являются дополнительными и оплачиваются в силу требований нормативных правовых актов как часть платы за перевозку.

Ответчик ссылается на то, что требования по накладным №№ ЭХ397453, ЭХ760126, ЭХ760126, ЭХ886803, ЭХ499906, ЭЦ130082, ЭЦ208930 уже являются предметом рассмотрения в рамках дела №А40-216182/2025.

В силу статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии или иска в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. На момент вынесения настоящего судебного акта иск ООО «Строй-Снаб» судом (дело № А40-216182/2025) не рассмотрен, решение суда о взыскании в его пользу пеней по данным накладным не вынесено, и не вступило в законную силу. В связи с чем, двойное взыскание неустойки не происходит. В данном случае ответчик не лишен права в рамках рассмотрения дела А40-216182/2025 заявлять доводы о том, что пени по данным накладным уже взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя настоящим решением. При этом, суд исходит из того, что статья 120 УЖТ РФ, Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, не предусматривают порядок рассмотрения перевозчиком двух поданных грузоотправителем и грузополучателем претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза, а также приоритет ранее поданной претензии.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

Возражения ответчика по накладным №№ ЭФ170681,ЭФ637250 судом не рассматриваются, поскольку они учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, начисленная по спорным накладным сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 5 284 998 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Госпошлина в размере 1 385 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 6 096 971 руб., расходы по государственной пошлине в размере 286 299 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 385 руб., оплаченную по платежному поручению №11292 от 10.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.В. Медведева