Решение от 21 января 2025 г. по делу № А27-13561/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-13561/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


22 января 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                      Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем               Ягиной И.Н.,

с участием представителей:

истца по доверенности от 09.01.2025                                             ФИО1,

ответчика по доверенности от 01.01.2025                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ИНН <***>) об освобождении арендованного имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», г. Москва                         (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗКОНТРОЛЬ» (ООО «ДЕЗКОНТРОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (АО «НБК») не позднее 7 дней с даты вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение №2, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс <...> подъезд, 8 этаж, площадью 9,3 кв.м., демонтировать с крыши антенно-фидерное устройство базовой станции телефонной связи, привести крышу многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс <...> в месте установки антенно-фидерного устройства в надлежащее состояние. На случай неисполнения судебного акта взыскать с АО «НБК» в пользу ООО «ДЕЗКОНТРОЛЬ» 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с восьмого дня даты вступления настоящего судебного акта в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и договора № 23/03 от 23.03.2014.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, дополнения к отзыву, указал, что истец не наделен правом обращения в суд от имени собственников; не представлено доказательств, свидетельствующих, что имеются препятствия по использованию истцом помещения; демонтаж оборудования повлечет прекращение технической возможности оказать услуги связи абонентам.

Истец доводы ответчика оспорил, представил возражения на отзыв, на удовлетворении иска с учетом уточнений настоял.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проведено судом в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, между ООО «УК «Центр» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор аренды от 23.03.2014 №23/03, по условиям которого, арендатору во временное пользование передано помещение №2, расположенное по адресу: <...> подъезд, 8 этаж, площадью 9,3 кв.м, для размещения оборудования базовой станции телефонной связи.

Письмом исх. №И-053/2019 от 29.03.2019 ПАО «ВымпелКом» (ранее - ОАО «Вымпел-Коммуникации») уведомило о реорганизации в форме выделения, образования АО «Национальная Башенная Компания», с правопреемством всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Соглашением о замене стороны от 01.12.2023 арендодатель ООО «УК«Центр» был изменен на ООО «ДЕЗКОНТРОЛЬ».

Срок договора аренды №23/03 от 23.03.2014 установлен по 30.06.2024, арендатор обязался провести демонтаж оборудования до 30.06.2024 (пункт 6).

На основании решения собственников многоквартирного дома находящегосяпо адресу, Кемеровская область-Кузбасс, <...> управляющейорганизацией определена ООО «ДЕЗКОНТРОЛЬ».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация наделена правом, от имени и в интересах собственников, на управление многоквартирным домом, в том числе на решение вопросов пользования общим имуществом.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 22.02.2024 принято решение расторгнуть договор аренды с АО «Национальная Башенная Компания», освободить нежилое помещение расположенное по адресу: <...> подьезд, 8-ой этаж, площадью 9,3 кв.м от оборудования базовой станции телефонной связи и произвести демонтаж антенно-фидерные устройства на крыше, стенах.

Демонтаж оборудования не произведен. Досудебной претензией исх. №419 от 03.07.2024 истец отказался от продления срока действия договора и потребовал произвести демонтаж оборудования и освободить помещение.

Ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение обязательства по возврату имущества, истец обратился в суд.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом на основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Проанализировав условия договора № 23/03 от 23.03.2024 с учетом соглашения о замене стороны от 01.12.2024 №3/2021, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий соглашения Арендодатель и Арендатор пришли к соглашению установить срок действия договора аренды №23/03 от 23.03.2014 по 30.06.2024. Кроме того, Арендатор принял на себя обязательства провести демонтаж оборудования в срок до 30.06.2024.

Поскольку срок действия договора истек, у ответчика отсутствуют законные основания пользования имуществом; на основании статьи 622 ГК РФ размещенное на крыше здания оборудование подлежит демонтажу, арендованное имущество - возврату истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Поскольку требования истца по настоящему делу обусловлены нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416  под деятельностью по управлению многоквартирным домом  понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, управляющая компания в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования.

Нарушением прав сособственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств, свидетельствовавших, что имеются препятствия по использованию помещения, а также, что демонтаж оборудования повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги абонентам к рассматриваемому спору не имеют в данном случае правового значения с учетом наличия у ответчика (арендатора) установленной законом обязанности возвратить арендованное имущество арендодателя (истца) после истечения срока аренды.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд полагает разумным заявленный истцом размер судебной неустойки, равный 1 500,0 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения, по истечении 7 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Национальная башенная компания»                     (ИНН <***>) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение №2, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс <...> подъезд, 8 этаж, площадью 9,3 кв.м., демонтировать с крыши антенно-фидерное устройство базовой станции телефонной связи, привести крышу многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Мыски, ул. Советская, д. 41 в месте установки антенно-фидерного устройства в надлежащее состояние.

При неисполнении решения суда в течение 7 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) 1 500,0 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания»                   (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                            Е.В. Изотова