Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-45752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45752/19
11 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в сумме 191 303,34 руб., пени с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-юг" о взыскании 55 200 руб. задолженности, 65 170 руб. дополнительных расходов, 68 745 руб. упущенной выгоды, 2 188,34 руб. пени за период с 29.05.2019 по 18.12.2019, а так же пени с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика приобщена переписка сторон по вопросу возврата спорного автотранспортного средства из ремонта по инициативе истца.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд счел возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании, по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

15.05.2019 ООО «Атлас» (заказчик) было отбуксировано транспортное средство МАЗ-4371СО-532-ООО, государственный номер <***> VIN <***> в адрес общество с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (подрядчик) для выявления неисправностей и их устранения.

За период нахождения автотранспортного средства на территории подрядчика с 15.05.2019 согласно счету №РСВС191335 от 23.05.2019 подрядчиком были произведены следующие работы:

-диагностика автомобиля

-ТНВД снять-поставить

-Форсунка (1шт)- снять-поставить

-головка блока цилиндров-снятие и установка

-форсунки -ремонт

-ТНВД-проверка, регулировка

Счет был выставлен в электронном виде и заказчику было сообщено, что автомобиль возможно забрать после оплаты счета.

Оплату заказчик произвел в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №204 от 24.05.2019 на сумму 55 200,00 руб.

Подрядчик согласно указаний заказчика, полученных в электронном письме от 23.05.2019, возвратил транспортное средство заказчику в не рабочем состоянии, на основании этого заказчик обратился в иную авторемонтную организацию - ФИО3 Сервис города Ростова-на-Дону с запросом от 05.05.2019 о проведении проверки данных агрегатов на качество проведенных работ и на их работоспособность после проведения ремонта подрядчиком – ответчиком по делу.

В ответ на запрос ФИО3 Сервис поясняет следующее, что осмотр форсунок выявил сильное загрязнение их внутренних частей. Дефектовка показала круговой износ на корпусе клапана, что говорит о том, что для ремонта использовалась не новое изделие, либо замена клапана не производилась.

Относительно регулировки ТНВД ФИО3 Сервис поясняет, что регулировка ТНВД не предусмотрена конструктивно, ТНВД не регулируется.

В связи с тем что, подрядчик не осуществил ремонт, заказчик был вынужден обратиться за ремонтом к ООО «Сервис Авто Транс», что привело к большим затратам, а так же увеличению времени необходимого для восстановления транспортного средства.

29.05.2019 транспортное средство МАЗ Р674 ТТ 161 было эвакуировано грузовым эвакуатором с автосервиса подрядчика на автосервис ООО «Сервис Авто Тракс» в технически неисправном состоянии и к тому же в разобранном виде ДВС транспортного средства частично разобран-снята топливная аппаратура и ГБЦ.

В связи с этим у заказчика возникли дополнительные затраты в сумме 65 170,00 руб., их которых:

-эвакуация автомобиля 6000 рублей

-кардан 2000 рублей

-ДВС- ремонт- 30 000 рублей

-ГБЦ ремонт- 14 250 рублей

-форсунка ремонт-3400 рублей

По итогам ремонта истец оплатил ООО «Сервис Авто Тракс» общую сумму в размере 162 685,08 руб.

Транспортное средство находилось у ответчика 15 дней, с учетом расчета истца с ответчика так же надлежит взыскать 68 745,00 рублей за простой транспортного средства.

Истцом направлена претензия от 08.11.2019 о возврате денежных средств.

Ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения претензию истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании 55 200 руб. задолженности, 65 170 руб. дополнительных расходов, 68 745 руб. упущенной выгоды, 2 188,34 руб. пени за период с 29.05.2019 по 18.12.2019, а так же пени с 19.12.2019 по день фактической оплаты задолженности истец указал на невыполнение ответчиком работ в полном объеме и нарушений условий о качестве.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 55 200 руб.

Истец утверждает, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в следствии чего он понес убытки.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик указал, что требования о взыскании задолженности в размере 55 200 рублей не обоснованно, поскольку единственным доказательством, представленным истцом, подтверждающим якобы некачественное проведение ремонтных работ ответчиком является письмо сервисной организации «ФИО3 Сервис», которая не является экспертной и выводы, приведенные в письме являются сомнительными. Каких-либо рекламационных актов на выполненные работы ООО «РБА-Юг» не составлялись, ответчик не был приглашен для совместного осмотра в сервисный центр «ФИО3 Сервис», в виду чего письмо указанного сервиса является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Иных доказательств не качественности проведенных работ истцом не представлено. Ответчик считает, что истцом не доказан факт выполнения некачественных работ в отношении спорного автотранспортного средства.

Кроме того, истец в исковом заявлении акцентирует внимание на тот факт, что транспортное средство возвращено в нерабочем состоянии. Касательно данного довода истца ответчик с воем отзыве поясняет, что истец обратился к ответчику в связи со следующими причинами «Троит двигатель, сизый дым с выхлопной трубы, снятие/установка топливных форсунок 4 штуки, ТНВД-проверка, ремонт, снятие/установка головки блока цилиндров» о чем составлена и подписана заявка по заказ-наряду №РСВС191694 от 15.05.2019. Ответчиком был составлен перечень необходимых к проведению работ, а также их стоимость. Транспортное средство передано ответчику на ремонт, что подтверждается актом приемки автомобиля от 15.05.2019. В ходе проведения диагностики автомобиля ответчиком установлена необходимость проверить форсунки и ТВНД на стенде и сделать замер компрессии. Форсунки и ТНВД проверяли в ООО «ТНВД-Сервис». Проверка показала, что состояние всех форсунок в норме, ТНВД требуется капитальный ремонт. Ремонт согласован с клиентом и проведен. Замер компрессии показал, что нет давления в четвертом цилиндре. 24.05.2019 истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №РСВС191694 от 24.05.2019. Претензий по выполненных работам и по состоянию автомобиля истец не предъявил, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 26.05.2019.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 26.05.2019 ответчиком установлена неисправность: «После снятия головки блока цилиндров, обнаружили прогоревший поршень четвертого цилиндра». Однако истец отказался от дальнейшего ремонта. Подпись представителя истца ФИО4 свидетельствует о согласии истца забрать автомобиль в нерабочем состоянии. Соответствующие сведения подтверждаются и представленной электронной перепиской сторон от 23.05.2019.

Сторонами о проведении судебной экспертизы не заявлено. При этом проведение экспертного исследования является невозможным ввиду выполнения последующих работ в отношении спорного автотранспортного средства иными лицами.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения спорных ремонтных работ ответчиком с учетом несоблюдения истцом порядка выявления дефектов и установления причин их появления по вине подрядчика при наличии подписанного акта приемки выполненных работ и, как следствие, не доказан факт виновных противоправных действий ответчика, повлёкших для истца убытки, что в силу статьи 15 ГК РФ является основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании убытков и штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 400 руб. по платежному поручению №524 от 11.12.2019. Однако государственная пошлина по настоящему делу должна составлять 6 739 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная им госпошлина в сумме 261 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" из федерального бюджета 261 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №524 от 10.12.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.