Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-268551/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-268551/23-158-155620 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску истца: истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (115478, <...>, СТР.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>),

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

c участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.

установил:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 428 222 руб.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме.

В электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором указанное лицо возражало против удовлетворений требований иска, фактические обстоятельства дела не оспаривало, пояснило об отсутствии у него умысла на поставку незарегистрированного товара.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от 13 февраля 2023 г. № 17-ЭА-2З-МРМ СМП на поставку медицинских расходных материалов для рентгенхирургии (далее – Договор).

Спецификацией (приложение № 1 к Договору) предусмотрена поставка медицинского изделия шприц-манометра для баллонного катетера, одноразового использования, код ОКПД2КТРУ 32.50.13.11000953, Лепу Медики Технолоджи (Пекин) Ко., Лтд, Китайская Народная Республика (далее – Товар).

17 февраля 2023 г. в рамках исполнения Договора, по направленной истцом заявке, ответчиком осуществлена частичная поставка Товара в количестве 500 единиц, которые приняты истцом и оплачены в размере 560 500 рублей.

25 апреля 2023 г. Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее – Территориальный орган) в адрес ответчика направлено Предостережение № 87378 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан при обращении медицинских изделий, согласно которому в Территориальный орган поступили сведения, содержащие информацию об обращении незарегистрированных медицинских изделий «Набор У-образного гемостатического клапана» в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а также на основании отрицательной экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия от 14 февраля 2023 г. № 13/ГЗ-22-189Э ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

В соответствии с отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 14 февраля 2023 г. № 13/ГЗ-22-189Э указанное медицинское изделие не зарегистрировано в установленном порядке, так как шприц-манометр для баллонного катетера в состав набора не входит.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение только медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке.

В соответствии с пп. а п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное расторжение контракта по инициативе заказчика в случае невозможности исполнения контракта в силу несоответствия поставляемого товара установленным требованиям.

Росздравнадзора является государственным органом, осуществляющим контроль за правомерным использованием на территории Российской Федерации зарегистрированных в установленном законом порядке медицинских изделий. Распоряжения надзорного органа являются обязательными для участников правоотношений.

01 июня 2023 г. в сообщении № 01-ИСХ/1944 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Из поставленных 500 шт. шприц-манометров истцом использованы в работе 118 шприц-манометров, остальные 382 шт. находятся в карантинной зоне на складе НКЦ 2 ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского».

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами прекращены в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договора по причине поставки товара, не соответствующего требования действующего законодательства. Факт прекращения между сторонами правоотношений по данному основанию ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также то обстоятельство, что правоотношения между сторонами прекращены в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, а ответчиком не предоставлено доказательств возврата денежных средств, полученных по его условиям, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу денежные средства в размере 428 222 руб.

Признавая несостоятельным доводы отзыва суд исходит из того, что ответчик в административном порядке не обжаловал принятие государственными органами соответствующих решений в отношении поставляемого им товара.

При этом, суд отмечает, что довод ответчика об отсутствии у него умысла на поставку незарегистрированного товара и о его добросовестности не исключает его обязанности исполнять требования закона, которые заключаются в возврате денежных средств по Договора, исполнение которого стало невозможным в силу закона в связи с поставкой не соответствующих требованиям к обороту медицинских изделий.

Удовлетворяя исковые требования, суд также считает необходимым в данном судебном акте разрешить судьбу товара, находящегося у истца, в целях соблюдения необходимого баланса сторон в связи с прекращением между ними договорных правоотношений. Данный вывод суда основан на то, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В подобной ситуации, суд считает необходимым, разрешая возникший между сторонами спор, одновременно рассмотреть вопрос и возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела в числе прочего, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца полученного товара, суд считает необходимым резолютивную часть судебного акта по настоящему делу дополнить указанием на обязанность истца возвратить спорный товар ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 медицинские изделия (шприц-манометры) в общем количестве 382 шт., находящиеся на хранении в ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТНОМ НАУЧНОМ УЧРЕЖДЕНИИ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ИНН: <***>) по адресу: <...>., научно-клинический центр № 2, в течение семи рабочих дней с момента исполнения ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 судебного акта по настоящему делу, но не ранее даты вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 доступа к данному товару в целях его самовывоза, суд исходит из того, что у истца отсутствует обязанность при исполнении решения в данной части нести какие-либо расходы, связанные с доставкой данного товара до ответчика.

Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 428 222 (четыреста двадцать восемь тысяч двести двадцать два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 564 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ИНН: <***>) возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН: <***>) медицинские изделия (шприц-манометры) в общем количестве 382 шт., находящиеся на хранении в ФЕДЕРАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТНОМ НАУЧНОМ УЧРЕЖДЕНИИ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ХИРУРГИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО" (ИНН: <***>) по адресу: <...>., научно-клинический центр №2, в течение семи рабочих дней с момента исполнения ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (ИНН: <***>) судебного акта по настоящему делу, но не ранее даты вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН: <***>) доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Худобко