Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А75-14793/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14793/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2024 (судья Первухина О.В.) и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-14793/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также - должник), принятые по вопросам о завершении процедуры банкротства и освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 05.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - управляющий).

Определением суда от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение суда от 11.12.2024 и постановление апелляционного суда от 28.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что управляющим допущены нарушения при завершении процедуры реализации имущества должника; банковские выписки по счетам должника, из которых усматриваются операции, выходящие за пределы обычного оборота (переводы третьим лицам, снятие наличных, крупные поступления средств без подтвержденного источника), были приобщены управляющим только 27.11.2024.

Кассатор полагает, что указанные выписки требуют дополнительной проверки, операции по счетам могли бы быть оспорены как подозрительные сделки, однако управляющий не предпринял необходимых мер и предоставил недостоверное заключение об отсутствии оснований для их оспаривания.

Кроме того, кредитор указывает на отсутствие заблаговременного информирования о представленных документах, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права и оценить достоверность сведений о финансовом положении должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о завершении процедуры банкротства являются преждевременными и нарушают интересы кредиторов должника.

В приобщенных к материалам дела отзывах управляющий и должник возражают против доводов кассатора, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

ФИО2 возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судами, за период процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитного потребительского кооператива «Ренда заемно-сберегательная касса» и ФИО2 в общей сумме 2 638 981,36 руб., из которых 26 597,31 руб. погашены в ходе процедуры банкротства.

Управляющим были направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество, по результатам которых установлено отсутствие у должника зарегистрированного имущества, как на праве собственности, так и отчужденного в течение трех лет до подачи заявления о признании банкротом.

Должник с 02.03.2020 получает страховую пенсию по старости в размере 20 442,90 руб., не трудоустроен, индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается. С 2004 года состоит в зарегистрированном браке; соглашения о разделе имущества и брачные договоры между супругами не заключались, судебные акты о разделе общего имущества отсутствуют.

Управляющим также произведена проверка наличия имущества, зарегистрированного за супругом должника. Установлено, что на его имя также отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Суды исходили из проведения управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина, отраженный в заключении от 08.08.2024, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а такжеоб отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Собрание кредиторов, назначенное на 16.08.2024 для рассмотрения вопросао завершении процедуры банкротства, не состоялось из-за отсутствия кворума.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, управляющим выполнены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы кассатора о том, что управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не исследовано имущественное положение членов семьи должника, не установлены обстоятельства совершения должником сделок в виде банковских перечислений в преддверии процедуры банкротства, не произведен анализ операций по банковским счетам должника, не оспорены сделки должника, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанцийи обосновано отклонены, поскольку в материалы дела управляющим представлены ответы банковских учреждений, где у должника наличествовали банковские счета, в том числе с приложением выписок по ним.

Также были исследованы пояснения должника, предоставленные в рамках апелляционного производства, из которых следует, что денежные средствана счета должника поступали от сына, находящегося в зоне специальной военной операции, и направлялись на погашение его собственных долгов.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что эти операции не имели признаков мнимости, не являлись попытками вывода имущества и носили характер обычных бытовых расходов.

Как установлено судами, управляющим были предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, включая направление запросов в банки, компетентные органы и анализ выписок по расчетным счетам.

Доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении прав кредиторов, сокрытии имущества либо наличии у должника дополнительных доходов, в материалы дела не представлено. Возражения кассатора в этой части основаны лишь на предположениях, не подтвержденных достоверными доказательствами.

На основании изложенного выше суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положенияо неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направленына исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лицао недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, управляющим при подготовке отчета не установлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника управляющим не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений управляющему также не установлено.

По результатам полной, всесторонней и объективной оценки возражений ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований считать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения не имеется.

По существу, доводы кассатора не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А75-14793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                               А.О. Атрасева


ФИО1