Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-155237/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.07.2024

Дело № А40-155237/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» - ФИО1 по дов. от 18.10.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК «АСКОР» - ФИО2 по дов. от 24.05.2024,

рассмотрев 17 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСКОР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСКОР» (далее – ответчик) о взыскании 1009272 рублей страхового возмещения, 50 187,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 10.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что суды необоснованно отказали в признании допустимым доказательством по делу экспертное заключение от 28.09.2022 № 209/2022, поскольку к нему приложены доказательства, подтверждающие компетенцию самого эксперта-техника и экспертной организации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2020 ООО «ФМФ» и ответчиком заключен договора страхования автомобиля (полис от 09.12.2020 № НТЛФ 1512/2020): «SHACMAN SX33186T366», 2020 г.в., VIN: <***>, г/н: <***>.

Срок действия страхового полиса от 09.12.2020 № НТЛФ 1512/2020 имеет два периода страхования:

1) «Ущерб» + «Угон, Хищение», период страхования с 15.12.2020 по 14.12.2021, страховая сумма - 7 166 000 рублей.

2) «Ущерб» + «Угон, Хищение», период страхования с 15.12.2021 по 14.12.2022, страховая сумма - 6 306 080 рублей.

Согласно доводам истца, 15.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля «SHACMAN SX33186T366», 2020 г.в., г/н: <***>.

05.07.2022 ответчик признал случай страховым и 12.08.2022 произвел выплату страхового возмещения (с учетом франшизы 30 000 рублей) в размере 566 400 рублей.

24.08.2022 истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком с приглашением уполномоченного представителя ответчика, по результатам которого стоимость ремонта автомобиля «SHACMAN SX33186T366», 2020 г.в., VIN: <***>, г/н: <***> составила 1 576 172 рубля.

Поскольку ответчик оплатил только часть страхового возмещения, а в выплате остальной части страхового возмещения (1 009 272 рубля) отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отказав в признании допустимым доказательством экспертного заключения от 28.09.2022 № 209/2022, представленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба, исходили из того, что истцом не представлены доказательства несоответствия отчета от 07.06.2022 № 921956 законодательству Российской Федерации или условиям договора страхования (страховому полису), а также недостоверности размера рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, выплаченной страховщиком; установив, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в соответствии с определенной отчетом эксперта суммой, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре добровольного имущественного страхования и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (части 3, 4 статьи 10 Закона № 4015-1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, при наличии между сторонами спора о размере ущерба и, соответственно, размере страхового возмещения, суду надлежит установить фактический размер ущерба и определить, является ли размер выплаченного истцу страхового возмещения надлежащим.

Судами установлено, что 09.12.2020 ООО «ФМФ» и ответчиком был заключен договора страхования автомобиля (полис от 09.12.2020 № НТЛФ 1512/2020): «SHACMAN SX33186T366», 2020 г.в., VIN: <***>, г/н: <***>.

Договор страхования от 09.12.2020 № НТЛФ 1512/2020 был заключен с ООО «ФМФ» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.05.2019. Правила страхования размещены на сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу http://www.askorst.ru/Home/Rules (адрес файла http://www.askorst.ru/Content/RulesUploads/8794639e.pdf).

Вариант выплаты согласно полису определен сторонами как калькуляция эксперта экспертной организации п. 14.5.а Правил страхования.

В пункте 14.5.а Правил страхования закреплено, что по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

В разделе страхового договора «Выгодоприобретатель» сторонами определено, что в соответствии с договором лизинга от 08.12.2020 № 1436-ФМФ/12 (Т) в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - выгодоприобретателем первой очереди является лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - лизингополучатель (истец).

Обращаясь с иском к ответчику, истец просил возместить разницу между стоимостью ремонта автомобиля (согласно экспертному заключению от 28.09.2022 № 209/2022) и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не содержит в себе сведений о наличии у эксперта-техника правомочий на выполнение оценки размера ущерба в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (наличие членства в саморегулируемой организации оценщиков и страхования ответственности).

В противоречие положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная ответчиком сумма надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, при необходимости с целью проверки доводов сторон и определения размера ущерба и суммы страхового возмещения рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из нормативного регулирования и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-155237/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Колмакова