Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-20620/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20620/2023
21 февраля 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 226 934 312 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании:

Представителя истца ФИО3, по доверенности от 19.02.2024, личность установлена паспортом, диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Снежинск Челябинской области (далее – истец) 03.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основной задолженности в размере 135 857 495 руб. 61 коп., неустойки за период с 01.08.2021 по 27.05.2023 в размере 91 076 817 руб. 19 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения основной задолженности.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2023 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2023.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО СК «Альянс».

Определением суда от 16.01.2024 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнённое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО СК Интех в пользу ИП ФИО2 основную задолженность по оплате поставленного товара в размере 135 857 495,61 руб., неустойку за период с 01.08.2021 по 27.06.2023 в размере 66 945 037,71 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения основной задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, явка представителя не обеспечена.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альянс» (поставщик) и ООО Строительная Компания «Интех» (покупатель) были заключены 17 договоров поставки: № АЛИНТ 106-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 107-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 108-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 109-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 121-1-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 122-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 123-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 110-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 111-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 112-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 100-21 от 17.05.2021, № АЛ-ИНТ 120- 2-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 120-1-21 от 01.06.2021, № АЛ-ИНТ 121-2-21 от 01.06.2021, № АЛИНТ 124-21 от 01.06.2021, № 18/02-04-21 от 01.03.2021, № 18/02-03-21 от 18.02.2021, согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном Договором, Спецификациями к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. (л.д.19-88).

В рамках указанных правоотношений сторонами были заключены спецификации соответственно к каждому договору. В спецификациях, заключенных в соответствии и во исполнение договоров поставки, стороны конкретизировали условия договоров поставки: о предмете (наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ)) и о цене договора поставки.

Общая стоимость поставляемых товаров (цена договора) составила 135 857 795 руб. 61 коп.

Согласно п.4.1 договоров оплата осуществляется на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 60 дней.

В материалы дела истцом представлены доказательства (универсальные передаточные акты) исполнения обязательств поставщиком по поставке товаров, вытекающих из вышеуказанных договоров поставки: УПД № 12 от 01.06.2021 и УПД № 19 от 11.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 106-21 от 01.06.2021); УПД № 13 от 02.06.2021 и УПД № 20 от 11.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 107-21 от 01.06.2021); УПД №14 от 03.06.2021 и УПД №21 от 15.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 108-21 от 01.06.2021); УПД № 15 от 04.06.2021 и УПД № 22 от 15.06.2021 (№ АЛ-ИНТ 109-21 от 01.06.2021); УПД № 64 от 29.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 121-1-21 от 01.06.2021); УПД № 65 от 03.06.2021, УПД № 66 от 07.06.2021, УПД № 79 от 07.06.2021, УПД № 78 от 08.06.2021, УПД № 80 от 08.06.2021, УПД № 81 от 08.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 122-21 от 01.06.2021); УПД № 75 от 02.06.2021, УПД № 76 от 03.06.2021, УПД № 72 от 05.06.2021, УПД № 73 от 06.06.2021, УПД № 74 от 07.06.2021, УПД № 67 от 11.06.2021, УПД № 68 от 14.06.2021, УПД № 69 от 16.06.2021, УПД № 70 от 17.06.2021, УПД № 83 от 22.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 123-21 от 01.06.2021); УПД № 16 от 07.06.2021 и УПД № 23 от 15.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 110-21 от 01.06.2021); УПД № 17 от 08.06.2021 и УПД № 24 от 16.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 111-21 от 01.06.2021); 3 Дело № А76-20620/2023 УПД № 18 от 09.06.2021 и УПД № 25 от 16.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 112-21 от 01.06.2021); УПД № 4/1 от 17.05.2021, УПД № 5/1 от 18.05.2021, УПД № 6/1 от 19.05.2021, УПД № 7/1 от 20.05.2021, УПД № 8/1 от 21.05.2021, УПД № 9/1 от 24.05.2021, УПД № 10/1 от 25.06.2021, УПД № 11/1 от 26.05.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 100-21 от 17.05.2021); УПД № 26 от 01.06.2021, УПД № 27 от 02.06.2021, УПД № 28 от 03.06.2021, УПД № 29 от 04.06.2021, УПД № 30 от 05.06.2021, УПД № 31 от 06.06.2021, УПД № 32 от 07.06.2021, УПД № 33 от 08.06.2021, УПД № 34 от 09.06.2021, УПД № 35 от 10.06.2021, УПД № 36 от 11.06.2021, УПД № 37 от 12.06.2021, УПД № 38 от 13.06.2021, УПД № 39 от 14.06.2021, УПД № 40 от 15.06.2021, УПД № 41 от 16.06.2021, УПД № 42 от 17.06.2021, УПД № 43 от 18.06.2021, УПД № 44 от 19.06.2021, УПД № 45 от 20.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 120-2-21 от 01.06.2021); УПД № 46 от 01.06.2021, УПД № 47 от 02.06.2021, УПД № 48 от 03.06.2021, УПД № 49 от 04.06.2021, УПД № 50 от 05.06.2021, УПД № 51 от 06.06.2021, УПД № 52 от 07.06.2021, УПД № 53 от 08.06.2021, УПД № 54 от 09.06.2021, УПД № 55 от 10.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 120-1-21 от 01.06.2021); УПД № 56 от 11.06.2021, УПД № 57 от 12.06.2021, УПД № 58 от 13.06.2021, УПД № 59 от 14.06.2021, УПД № 60 от 15.06.2021, УПД № 61 от 16.06.2021, УПД № 62 от 17.06.2021, УПД № 63 от 18.06.2021 (по договору № АЛ-ИНТ 121-2-21 от 01.06.2021); УПД № 77 от 09.06.2021 и УПД № 82 от 11.06.2021 (№ АЛ-ИНТ 124-21 от 01.06.2021); УПД № 4 от 31.03.2021 (по договору № 18/02-04-21 от 01.03.2021); УПД № 2 от 02.03.2021 (по договору № 18/02-03-21 от 18.02.2021) на общую сумму 135 857 795 руб. 61 коп. (л.д.89-131).

05.04.2023 на основании договора цессии (уступки прав требований) ООО «СК Альянс» передал ИП ФИО2 право требования к должнику ООО СК «Интех» на общую сумму в размере 135 857 795 руб. 61 коп. (л.д.136-138).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, учитывая, что ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате поставленного товара, вытекающей из заключенных, но не исполненных со стороны ответчика договоров поставки, в сумме 135 857 795 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договоров в случае нарушения срока передачи товара, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения основной задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, в котором истцом из периода расчета неустойки (пени) был исключен период действия моратория (п. 1 ст. 9.1., пп. 2 п. 3 ст. 9.1., абз. 10 п.1 ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»»), размер неустойки за нарушение обязательств в период с 01.08.2021 по 27.06.2023 составил 66 945 037,71 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения основной задолженности.

2.1.Договор поставки № АЛ-ИНТ 106-21 от 01.06.2021

Следовательно, с учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023, количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет: 4 438 431,38 * 0,1% * 512 = 2 272 476,86 рублей.

2.2Договор поставки № АЛ-ИНТ 107-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет: 4 219 215,68 * 0,1% * 512 = 2 106 238,42 рублей.

2.3.Договор поставки № АЛ-ИНТ 108-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет: 5 438 431,38 * 0,1% * 512 = 2 784 476,86 рублей.

2.4.Договор поставки № АЛ-ИНТ 109-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет: 2 438 431,38 * 0,1% * 512 = 1 248 476, 86 рублей.

2.5.Договор поставки № АЛ-ИНТ 121-1-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня). Таким образом, неустойка составляет: 6 342 480,40 * 0,1% * 512 = 3 247 349, 96 рублей.

2.6.Договор поставки № АЛ-ИНТ 122-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня). Таким образом, неустойка составляет: 2 665 105,56 * 0,1% * 512 = 1 364 534, 09 рублей.

2.7.Договор поставки № АЛ-ИНТ 123-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет: 5 839 407,61 * 0,1% * 512 = 2 989 776, 69 рублей.

2.8.Договор поставки № АЛ-ИНТ 110-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет: 8 438 431,38 * 0,1% * 512 = 4 320 476, 86 рублей.

2.9.Договор поставки № АЛ-ИНТ 111-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет: 8 438 431,38 * 0,1% * 512 = 4 320 476, 86 рублей.

2.10. Договор поставки № АЛ-ИНТ 112-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет: 8 438 431,38 * 0,1% * 512 = 4 320 476, 86 рублей.

2.11.Договор поставки № АЛ-ИНТ 100-21 от 17.05.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет 47 684 413,28 * 0,1% * 512 = 24 414 419, 59 рублей.

2.12.Договор поставки № АЛ-ИНТ 120-2-21 от 01.06.2021.

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет 4 672 058,80 руб. * 0,1% * 512 = 2 392 094, 10 рублей.

2.13.Договор поставки № АЛ-ИНТ 120-1-21 от 01.06.2021.

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет 4 672 058,80 руб. * 0,1% * 512 = 2 392 094, 10 рублей.

2.14. Договор поставки № АЛ-ИНТ 121-2-21 от 01.06.2021

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня).

Таким образом, неустойка составляет 12 967 732,10 * 0,1% * 512 = 6 639 478, 83 рублей.

2.15.Договор поставки № АЛ-ИНТ 124-21 от 01.06.2021.

С учётом моратория, исключая период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня) из периода просрочки с 01.08.2021 по 27.06.2023 (696 дней), количество дней просрочки Ответчика – составляет 512 дней (696 дня – 184 дня). Таким образом, неустойка составляет 4 164 435,10 * 0,1% * 512 = 2 132 190, 77 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

По мнению суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки, полагает размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательства следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения основной задолженности.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 27.06.2023 в размере 66 945 037,71 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения основной задолженности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 202 802 533 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 16 от 28.06.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Снежинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Снежинск, задолженность в размере 135 857 795 руб. 61 коп., неустойку за период с 01.08.2021 по 27.06.2023 в размере 66 945 037,71 руб., а также 200 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, г. Снежинск неустойку по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 135 857 795 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья К.А. Сакаева