Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А07-5091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5091/17
г. Уфа
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев дело по иску

ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП308027814100013)

о взыскании 356181 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика-Аюпов И.Т., ФИО3 по доверенности от 09.10.2017

ООО "С.В.Т.С.-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 333200 руб. 88 коп. задолженности за оплату таможенных платежей, 22980 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

02.07.2014 между ИП ФИО2 (клиент) и ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (представитель) заключен договор № 93-14/0012 на оказание услуг таможенным представителем.

Как таможенный представитель, ООО «С.В.Т.С.-Альянс» осуществляло таможенное декларирование товаров по указанию ответчика с подачей соответствующих документов, в том числе таможенных деклараций, по которым Красноярской таможней вынесены решение по таможенной стоимости товара №1 ДТ 10606060/210415/0002492, а также требования о дополнительной уплате таможенных платежей от 17.05.2016 г. № 341 на сумму 333200,88 рублей.

Данное требование направлено Красноярской таможней в адрес истца и ответчика, ответчиком оно не обжаловано, мер к оплате таможенных платежей ответчиком не принято.

14.06.2016г. ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в добровольном порядке оплатило таможенные платежи по требованию от 17.05.2016 г. № 341 на сумму 333200,88 руб.

Ответчик не выплатил денежные средства истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании оплаченных им таможенных платежей по требованию № 341 от 17.05.2016 на сумму 333200 руб. 88 коп., которые являются убытками истца.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2017 заключен договор № 93-14/0012 на оказание услуг таможенным представителем, согласно которого представитель совершает от имени и за счет клиента таможенные операции в соответствии с таможенным кодексом.

Согласно п. 2.1.6, 2.1.9, 2.1.13, 2.2.2- 2.2.5, договора представитель обязался осуществлять в формах, не противоречащих законодательству РФ, мониторинг за своевременной и полной уплатой таможенных платежей Клиентом (третьими лицами по поручению Клиента); разъяснять Клиенту требования таможенного законодательства таможенного союза и Российской Федерации; предоставлять Клиенту запросы с целью получения дополнительных указаний по исполнению поручения Клиента в случаях, когда исполнение его поручения допускается в соответствии с законодательством РФ двумя и более способами; вправе проверять полноту и достоверность полученных от Клиента документов и сведений; вправе отступать от указаний Клиента, если при исполнении поручения это необходимо в интересах Клиента, и Представитель не мог предварительно запросить Клиента, либо не получил в разумный срок ответа на свой вопрос; вправе осуществлять осмотр и измерение подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации; вправе осуществлять с разрешения таможенного органа РФ отбор проб и образов подлежащих декларированию товаров ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам ведомственного контроля Решением Красноярской таможни от 16.03.2016 № 10606000/160316/4 решение таможенного поста от 22.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара и решение от 22.04.2015 о принятии таможенной стоимости, признаны несоответствующими требованиям.

18.03.2016 в целях реализации ведомственного решения от 16.03.2016 № 10606000/160316/4 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

13.05.2016 Красноярской таможней самостоятельно заполнены формы ДТС-2 и КДТ, вынесено решение по таможенной стоимости товара по ДТ №10606060/210415/0002492 (доначисление таможенных пошлин и налогов составило 298 142,08 рублей, произведен расчет пени), а также вынесено требование об уплате таможенных платежей от 17.05.2016 № 341 на сумму 333 200,88 руб. ООО "С.В.Т.С.-Альянс". В связи с тем, что таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в адрес декларанта ИП ФИО2 направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.05.2016 № 340.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13890/2016 от 22.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований ООО "С.В.Т.С.-Альянс" о признании недействительным решения Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости от 18.03.2016 г. №1 ДТ 10606060/210415/0002492 и требования об уплате таможенных платежей от 17.05.2016 г. №341 отказано.

Истец является таможенным представителем, то есть профессиональным участником таможенных правоотношений, заключившим соответствующий договор с ответчиком; обладает специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений. Данное обстоятельство имеет определяющее значение в решении вопроса о лице, по вине которого образовались расходы, которые истец заявил к возмещению.

Как таможенный представитель при декларировании товара истец обязан был оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении реальных сил, средств и компетенции, имел возможность проведения осмотра товара, мог и должен был выявить отсутствие необходимых подтверждающих документов и своевременно запросить их у ответчика, тем не менее не принял все меры к недопущению выявленного нарушения.

При известных ему требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров, имея возможность соблюсти эти требования, истец перед подачей декларации на товар должен был обеспечить соблюдение таможенного законодательства, принять необходимые меры для уточнения всех сведений о товаре, сбора необходимых подтверждающих документов.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени. В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность. Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя, с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений, при обнаружении таможенным органом по результатам таможенного контроля факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в установленный срок в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено одновременно плательщику таможенных пошлин, налогов и таможенному представителю в порядке, установленном Федеральным законом N 311-ФЗ.

Понятие таможенных операций дано законодателем в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 60 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей.

В силу части 4 статьи 150 того же закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарный характер обязанности означает, что после неисполнения истцом и ответчиком выставленных в их адрес требований об уплате таможенных платежей, таможенный орган мог обратиться за принудительным взысканием начисленных сумм непосредственно к ответчику, не обращаясь к истцу.

Кроме того, в подтверждение оплаты суммы 333 200 руб. истец представил четыре платежных поручения. Между тем, указанные платежные поручения не содержат отметки о списании денежных средств со счета заявителя (выписка по счету, подтверждающая списание денежных средств, не представлена), а значит они не могут подтверждать факт уплаты этой суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обществом не представлено доказательств того, что неправомерные действия (бездействие) предпринимателем привели к возникновению заявленных им убытков.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств направления текста претензии истцу. Имеющийся штамп в претензии не является доказательств ее отправки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд 13.03.2017, ответчик был информирован о рассмотрении дела судом 02.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 108), принимал участие в судебном заседании 25.09.2017 (л.д. 130).

Учитывая, что в течение более чем семи месяцев стороны не могут урегулировать спор, суд пришел к выводу, что ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по его мирному разрешению, возражая при этом по существу исковых требований.

В связи с вышеизложенным, требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "С.В.Т.С.-Альянс" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова