Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А14-15471/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15471/2016
г. Воронеж
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Разноторг»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 25.05.2017; ФИО4, представителя по доверенности б/н от 25.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранслогистик»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 20.112016;

от акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разноторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-15471/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Разноторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 993 732 руб. 87 коп., при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий»,

Меняйло Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разноторг» (далее – ООО «Разноторг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранслогистик» (далее – ООО «Энерготранслогистик», ответчик) о взыскании 1 993 732 руб. 87 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее – АО «Уральский завод авто-текстильных изделий»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разноторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2017 представители ООО «Разноторг» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Энерготранслогистик» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Уральский завод авто-текстильных изделий» и ФИО6 явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «Разноторг» (заказчик) и ООО «Энерготранслогистик» (экспедитор) был заключен договор № 7, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по внутригородским, межобластным и междугородним перевозкам всех грузов для заказчика и его клиентов автомобильным транспортом с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания.

В силу пункта 2 раздела I договора объем вывоза (завоза) грузов

определяется по заявкам.

В соответствии с разделом II договора экспедитор обязан: осуществлять своевременную доставку грузов, согласно заявке заказчика; осуществлять прием и выдачу груза в соответствии с требованиями УАТ РФ; обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке перевозочной документации; организовать транспортно-экспедиционное обслуживание; обеспечить доставку грузов в согласованные сторонами сроки; обеспечить сохранность грузов при транспортировке; по требованию заказчика всегда должен быть в состоянии дать справку о ходе выполнения перевозки.

На основании раздела II договора в обязанности заказчика входит, в том числе заблаговременное, не позднее чем за 24 часа до начала перевозки, представление заявки с указанием объема перевозки и срока завоза-вывоза.

Согласно пункту 1 раздела III договора, размер платы за организацию перевозки грузов, а также размеры сборов за выполнение экспедитором связанных с перевозкой операций и услуг определяется на основании договорного тарифа и предъявляется заказчику путем отражения в счете- фактуре. При простое автотранспорта по вине заказчика последний оплачивает все время простоя по временному тарифу, исходя из условий согласованного договорного тарифа.

Причитающиеся экспедитору суммы за выполненную транспортную и транспортно-экспедиционную работу оплачиваются заказчиком в безналичном порядке (пункт 2 раздела III договора).

По условиям пункта 3 раздела III договора расчет по платежам за услуги производится заказчиком на основании счета экспедитора, который оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня выставления счета. Основанием для выписки счета служит акт выполненных работ.

В силу п. 4 раздела III договора экспедитор вправе для выполнения договорных обязательств привлекать транспорт и необходимые механизмы других юридических лиц и осуществлять расчеты с ними через свой расчетный счет, используя средства целевого финансирования, полученные от заказчика по настоящему договору, при этом экспедитор отвечает за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Как указывает истец, на основании заявки, поданной посредством телефонной связи, стороны согласовали очередную перевозку и доставку груза (асбоизделия) от грузоотправителя АО «Уральский завод авто- текстильных изделий» из г. Асбест Свердловской области до места нахождения грузополучателя ООО «Разноторг»: <...>. Истцом была выдана доверенность на получение товара от грузоотправителя АО «Уральский завод авто-текстильных изделий», на основании которой 29.10.2015 водитель ФИО6 на автомобиле Рено (государственный регистрационный номер <***>) получил указанную продукцию на сумму 1 993 732 руб. 87 коп., и должен был осуществить перевозку данного груза из г. Асбест Свердловской области в г. Воронеж и вручить груз грузополучателю ООО «Разноторг». Однако

отгруженный товар не был передан истцу.

По истечении срока на доставку товара истец 18.11.2015 в одностороннем порядке составил акт об утрате груза при перевозке, в котором указал, что установлена утрата партии товара, согласно товарной накладной № СБК15009827 от 29.10.2015: асбоизделия согласно перечню, массой нетто 17 355 кг.

Ссылаясь на то, что на склад грузополучателя указанная партия товара не поступила, ООО «Разноторг» обратилось к ООО «Энерготранслогистик» с претензией о возмещении стоимости утраченного груза.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Энерготранслогистик» обязательств по вышеназванному договору транспортной экспедиции, приведшего к утрате груза. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что водитель ФИО6, принимая груз к перевозке, действовал в интересах ООО «Энерготранслогистик», а также того, что товар не был передан грузополучателю ООО «Разноторг».

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и

издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Пункт 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный груз принят к перевозке водителем ФИО6 при

отсутствии доверенности, выданной экспедитором.

Как отметил суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО6, выданная ООО «Разноторг», не свидетельствует о предоставлении ответчиком указанному водителю права получения от его имени груза от грузоотправителя.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что ответчик фактически не уполномочивал указанное лицо действовать от своего имени и груз по спорному договору к перевозке не принимал.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как следует из пояснений истца, согласно сложившемуся между сторонами порядку взаимоотношений по договору от 02.09.2014 № 7, истец направлял ответчику заявку на перевозку груза посредством телефонной связи, а ответчик, принимая заявку к исполнению, также посредством телефонной связи подтверждал предстоящую перевозку. Впоследствии ответчиком по электронной почте направлялись сведения о водителях, которые будут получать грузы у грузоотправителей и осуществлять их перевозку, и транспортных средствах, на которых будут доставляться грузы.

Согласно пояснениям истца, ответчик не требовал составления доверенностей от своего имени, поэтому доверенности на получение груза выдавались истцом непосредственно на имя конкретных водителей, указанных ответчиком. По факту перевозки груза ответчиком составлялись акты об оказанных услуг с указанием фамилий водителей, осуществивших перевозку груза, и счета-фактуры.

Из пояснений истца следует, что практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон по договору № 7 от 02.09.2014, относительно порядка привлечения ответчика для перевозок грузов, оформления перевозки, схемы оплаты оказанных услуг, на протяжении всего периода времени с момента заключения договора оставалась неизменной.

Изложенные пояснения истца ответчиком не отрицались.

Вместе с тем ответчик в своих пояснениях, представленных в апелляционный суд, указал, что при сотрудничестве с ООО «Разноторг» не осуществлял транспортно-экспедиционного обслуживания, а лишь находил в сети «Интернет» перевозчиков и сообщал информацию о них истцу. Также ответчик отметил, что вся документация, касающаяся приема, погрузки, перевозки, доставки, отгрузки груза, а именно: доверенности, товарно- транспортные накладные, оформлялись на водителей непосредственно самим истцом и подписывались водителем.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что сторонами в рамках исполнения договора № 7 от 02.09.2014 не оформлялись письменные заявки на перевозку груза.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из материалов уголовного дела № 15364123, находящегося в производстве следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоусманскому району Воронежской области, объяснений директора ООО «Энерготранслогистик» Луговского Сергея Викторовича и логиста ООО «Энерготранслогистик» Бавыкина Алексея Викторовича.

Из объяснений логиста ООО «Энерготранслогистик» ФИО8 следует, что 27.10.2015 по телефону от сотрудницы ООО «Разноторг» ФИО4 им была принята заявка на перевозку товара из г. Асбест. Для организации перевозки груза ООО «Энерготранслогистик» была использована операционно-справочная электронная система перевозчиков «АТI». 28 октября 2015 года ФИО8 договорился о перевозке груза из г. Асбест с лицом, представившимся как Сергей, и приславшем копии документов на имя ФИО6 и документов на автомобиль. Указанные документы были отправлены посредством электронной почты истцу. Впоследствии сотрудница ООО «Разноторг» ФИО4 позвонила ФИО8 и сообщила о том, что полученный водителем груз не был доставлен.

Директор ООО «Энерготранслогистик» ФИО7 в своих объяснениях подтвердил сведения, изложенные ФИО8

Данные объяснения соответствуют предъявляемым ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам.

Приведенные в вышеуказанных объяснениях сведения об отправке ответчиком истцу посредством электронной почты документов на имя ФИО6 и информации об автомобиле соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией представленного ООО «Разноторг» электронного письма от 28.10.2015.

Определением от 26.05.2017 апелляционным судом было предложено истцу представить письменные пояснения относительно содержания файлов с буквенно-цифровым обозначением и расширением jpg, указанных в качестве вложения в названном электронном письме. От истца поступили пояснения, из которых следует, что данные файлы содержали отсканированные изображения паспорта и водительского удостоверения, выданных на имя ФИО6, а также свидетельств о регистрации транспортного средства 31 02 № 063829 и 31 20 № 444245. Копии соответствующих документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В обоснование того факта, что в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений по договору от 02.09.2014 № 7 заявки на перевозку груза согласовывались посредством телефонной связи, а затем ответчик по электронной почте направлял сведения о водителях, которые будут осуществлять перевозку, и транспортных средствах, истцом были представлены в суд первой инстанции копии полученных от ответчика

электронных писем, к которым приложены файлы с буквенно-цифровым обозначением и расширением jpg. При этом электронный адрес отравителя (ответчика) и адресата (истца) в вышеуказанных письмах совпадает с соответствующими электронными адресами в письме от 28.10.2015, которым, согласно пояснениям истца, ООО «Энерготранслогистик» направило ООО «Разноторг» сведения о водителе Меняйло С.В.

Из имеющихся в деле подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций актов оказанных услуг, счетов-фактур от 06.07.2015 № 388, от 20.08.2015 № 566, от 02.09.2015 № 605, от 16.09.2015 № 649, от 22.09.2015 № 658, платежных поручений (л.д. 82-101) усматривается, что соответствующие перевозки были произведены и истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты за них.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта согласования ответчиком заявки на перевозку груза от грузоотправителя АО «Уральский завод авто- текстильных изделий» из г. Асбест Свердловской области до места нахождения грузополучателя ООО «Разноторг»: <...>.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что сведения о водителе ФИО6, а также о транспортном средстве, привлекаемом к спорной перевозке, были представлены ответчиком.

Прибытие под погрузку автомобиля под управлением водителя, данные о котором указаны ответчиком, свидетельствует об исполнении указанного договора последним.

Таким образом, водитель ФИО6, принимая груз к перевозке, действовал в интересах ООО «Энерготранслогистик».

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение наличия убытков истцом был представлен, в том числе составленный им в одностороннем порядке акт об утрате груза при перевозке от 18.11.2015.

Ответчиком тот факт, что товар по накладной № СБК15009827 от 29.10.2015 не был доставлен истцу, по существу не оспорен. В обоснование своих возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчик ссылался на отсутствие письменной заявки на транспортировку вышеуказанного груза и выданной ООО «Энерготранслогистик» доверенности на имя водителя ФИО6

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям договора поставки Р № 137-13 от 10.01.2013, заключенного между ООО «Разноторг» (покупатель) и ОАО «Уральский завод авто- текстильных изделий» (продавец), право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или повреждения переходит от продавца к покупателю в момент ее передачи первому перевозчику согласно транспортной накладной, а в случае самовывоза – в момент получения продукции покупателем со склада продавца.

Как следует из товарной накладной № СБК15009827 от 29.10.2015, спорный товар принят водителем ФИО6 на основании доверенности № 1440 от 28.10.2015.

Таким образом, право собственности на товар асбоизделия согласно перечню, массой нетто 17 355 кг, на сумму 1 993 732 руб. 87 коп. перешло к истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает установленным факт причинения истцу убытков в размере стоимости утраченного груза.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 1 993 732 руб. 87 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.10.2016 № 6 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 32 937 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика. Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 30 937 руб. государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец платежным поручением от 18.04.2017 № 101 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разноторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-15471/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разноторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 993 732 руб. 87 коп. убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разноторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 993 732 руб. 87 коп. убытков, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 937 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.С. Яковлев

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1