Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-28033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45404/2019

Дело № А65-28033/2018
г. Казань
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 16.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Как дома» – Касимова Р.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судья Филиппова Е.Г.) (упрощенное производство)

по делу № А65-28033/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Как дома», г. Казань к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, г. Казань, о взыскании убытков в размере 111 177,17 руб., при участии: Мухаметшина Наиля Гусмановича, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Как дома» (далее – ООО «Как дома», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – исполком) о взыскании убытков в размере 104 861 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшин Наиль Гусманович, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, требования удовлетворены, с исполкома за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу общества взысканы убытки в размере 104 861 руб. 83 коп.,

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим.

Дело № А65-28033/2018 рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Комитет в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов указал, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – финансовое управление).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае общество предъявило иск к публично-правовому образованию, в лице Исполкома как государственного органа муниципального образования г. Казани, действиями которого в ходе исполнения его функций истцу и были причинены убытки. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Исполком не ссылался на отсутствие у него полномочий на участие в данном деле.

Между Мухаметшиным Н.Г. (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2015 № 18415, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 1620 кв. м, кадастровый номер 16:50:240619:35, расположенный по адресу: Ж/М Кульсеитово Советского района г. Казани.

Мухаметшин Н.Г. 29.07.2015 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Однако за Мухаметшиным Н.Г. 22.01.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В результате нарушения сроков рассмотрения заявления Мухаметшина Н.Г. от 29.07.2015 ему были причинены убытки в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды. За период с 14.09.2015 по 21.01.2016 арендная плата составила 122 914 руб.39 коп.

На основании договора уступки права требования от 18.06.2018 № 18.06.2018/4 заключенного между общестовм и Мухаметшиным Н.Г., последний уступил право требования убытков в размере 121 112 руб. 09 коп. Договор цессии, заключенный между обществом и Мухаметшиным Н.Г. никем не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для признания переданного права несуществующим, исходя из сложившихся правоотношений, отсутствуют.

Общество направило исполкому претензию от 22.06.2018 о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы убытков в размере 104 861 руб. 83 коп. с исполкома.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность Мухаметшину Н.Г., последний вынужден был оплачивать арендные платежи, от которых мог быть освобожден при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период причинения убытков, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как предусматривает часть 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды. Следовательно, Мухаметшин Н.Г. был вынужден уплачивать арендные платежи, а не земельный налог.

В соответствии с пунктом 1.2 решения Казанской городской Думы от 11.11.2011 № 5-26 «О земельном налоге» земельный налог на территории муниципального образования город Казань установлен для земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами в размере 0,25%.

За период действия договора с 01.06.2015 (начало действия договора аренды) по 14.09.2015 (предполагаемая дата перехода права собственности при условии соблюдения участниками правоотношений требований закона) размер арендной платы для Мухаметшина Н.Г. составляет 99 433 руб. 93 коп. Арендная плата за пользование земельным участком в 2015 году составила 202 729 руб. 35 коп., Мухаметшиным Н.Г. в счет арендных платежей уплачено 206 098 руб. 06 коп., арендная плата за январь 2016 года (21 день) составила 19618 руб. 97 коп., при этом установлено наличие переплаты за 2015 года в размере 16250 руб. 26 коп.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, с Мухаметшина Н.Г. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды в размере 16250 руб. 26 коп. Фактически срок действия договора - с 01.06.2015 по 21.01.2016. Согласно расчету убытков: 122914 руб. 39 коп. - 1802 руб. 30 коп. -16250 руб. 26 коп = 104 861 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в от- ношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемо- го как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчет- ном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного 6 А65-28033/2018 права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Расчет убытков приведен истцом в тексте искового заявления, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа.

В связи с чем факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца (действующего на основании договора цессии) усматривается в том, что в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на земельный участок, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование, соответственно, данное лицо имеет право взыскать с публичного образования убытки в виде разницы между арендными платежами, которые оно вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Аналогичные подходы изложены по делам № А65-14690/2018, № А65-28034/2018.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А65-28033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин