Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А12-31139/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«29» марта 2022 г.

Дело № А12-31139/2021


Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022 года



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецтранссервис» (ответчик) о взыскании за пользование помещением по адресу <...> по договору аренды № 2/3538 от 11.05.2021 арендной платы за период с 11.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 70 321,06 рублей, пени с 02.06.2021 по 23.07.2021 в сумме 2 323,93 рубля.

В дальнейшем, истец заявил о частичном отказе от иска в части суммы долга в размере 6000 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности и просит взыскать за тот же период долг в размере 64 321,06 рублей и пени в размере 2 323,93 рубля.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дело №А12-31139/2021 (по настоящему иску) с делом №А12-37556/2021 обоснованное тем, что предметом спора по указанным делам является взыскание задолженности по арендной плате по договору № 2/3537 от 11.05.2021 г за последующие периоды ( в частности с 01.07.2021 по 26.10.2021 долга в размере 170 536,29 рублей и пени с 24.07.2021 по 26.10.2021 в размере 14 010,69 рублей).

Определением от 20.01.2022 указанные дела объединены в одно производство.

С учетом объединения дел ДМИ представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, где истец просит взыскать с ответчика по договору № 2/3538 от 11.05.2021 долга по арендной плате с 11.05.2021 по 26.10.2021 в сумме 234 857,35 рублей, пени с 02.06.2021 по 26.10.2021 в сумме 16 334,62 рубля.

Отзыв ответчиком представлен. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 между ДМИ Администрации Волгограда и ООО «Волгоград Спецтранссервис» был заключен договор № 2/3538 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда , а именно нежилого помещения: площадью 64,6 на 1 этаже по адресу <...>.

Перечень помещений и их площадей, выкопировки из поэтажного плана помещений, передаваемых в аренду, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью , при этом технический паспорт не передается.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора в сумме 25 236,96 рублей в месяц без НДС,

Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% не единый казначейский счет (п. 4.2 договора ).

В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Договор аренды заключен на срок с 11.05.2021 по 10.05.2026.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 11.05.2021 по 26.10.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 234 857,35 рублей, а в связи с допущенной просрочкой оплаты арендных платежей истец произвел начисление договорной неустойки за период с 02.06.2021 по 26.10.2021 и просит взыскать неустойку 16 334,62 рубля.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период просрочки с 02.06.2021 по 26.10.2021 составила 16 334,62 рубля. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично .

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


руководствуясь ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецтранссервис» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность за период с 11.05.2021 по 26.10.2021 в сумме 234 857,35 рублей, пени с 02.06.2021 по 26.10.2021 в сумме 16 334,62 рубля.

В части требования о взыскании долга 6000 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Спецтранссервис» в доход федерального бюджета госпошлину 8 024 рубля.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Троицкая