Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А57-345/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-345/2023
г. Саратов
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу № А57- 345/2023,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 322645700034832)

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова,

об обязании,

В судебное заседание явились: - от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.09.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

-индивидуальный предприниматель ФИО2 лично

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель), в котором просит суд:

- обязать ИП ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030236:62, площадью 6 кв.м, расположенным по адресному ориентиру: <...> путём демонтажа за свой счет торгового павильона с информационной вывеской «Табак, Чай, Кофе, Ход-Док, - 24 часа».

- в случае неисполнения ответчиком решения суда, в установленный в решении срок, взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрации муниципального образования «Город Саратов» в своем иске указывает, что 23.12.2022 специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:030236:62, площадью 6 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, обременения на указанный выше земельный участок отсутствуют.

В ходе проведенного осмотра установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон с информационной вывеской «Табак, Чай, Кофе, Ход-Док, - 24 часа».

Указанный торговый объект принадлежит ИП ФИО2., что подтверждается кассовым чеком № 0089 от 23.12.2022.

Размещение данного торгового объекта не предусмотрено действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что правовых оснований для использования земельного участка у ИП ФИО2 не имеется, а также у него отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, и по мнению Администрации ИП ФИО2 самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 64:48:030236:62, площадью 6 кв.м.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд Саратовской области верно оценивает довод Администрации о том, что ИП ФИО2 самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 64:48:030236:62, площадью 6 кв.м. без оформления соответствующих документов, Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок, по мнению истца, ответчик не обладает, из чего следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Также суд первой инстанции правомерно признает обоснованным довод истца о том, что размещение данного торгового объекта не предусмотрено действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.12.2020 № 2607.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Следовательно нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Судебная коллегия отмечает, что каких либо доказательств законности пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030236:62, площадью 6 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: <...> либо демонтажа торгового объекта павильона с информационной вывеской «Табак, Чай, Кофе, Ход-Док, - 24 часа» апеллянтом не предоставлено.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не мог представлять свои интересы в суде первой инстанции, а также пропустил срок обжалования.

Судебная коллегия, отклоняет данный довод ИП ФИО2, так как факт надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтверждается материалами дела в томе 1 на страницах 32, 40, 49, указанные письма направлялись судом по верному адресу <...>, соответствующему выписке из ЕГРИП от 10.01.2023 (том 1, стр.22-23) и вернулись с отметкой за истечением срока давности, с соблюдением сроков, установленных п. 34 Приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу места регистрации, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер судом по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания и о результатах рассмотрения спора.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом статей 121, 123 АПК РФ суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания, ответчик для участия в судебном заседании и предоставления доказательств должен был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ИП ФИО2 не приводит иных аргументов или доводов в обоснование своего требования по отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года.

Таким образом, апелляционный суд, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявленных Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу № А57-345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322645700034832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




С.А. Жаткина