Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А78-9384/2020

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9384/2020
12 октября 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в суде округа представителя индивидуального предпринимателя Горшковой Марины Юрьевны – Груздева А.В. (доверенность от 12.08.2021, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменский гидрометаллургический комбинат» – Лифачу А.В. (доверенность от 23.11.2020 № 18, диплом, паспорт), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края – Кирилловой Е.В. (доверенность от 05.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу № А78-9384/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшковой Марине Юрьевне (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.10.2012 № 2697, возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 75:09:210102:140 общей площадью 174 000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – администрация), акционерное общество специализированного застройщика «Региональное управление строительства» (далее – АО СЗ «РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «КГМК»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом и договором не предусмотрена возможность расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в связи с неиспользованием арендатором земельного участка, не относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Суды не учли доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и ООО «КГМК», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просили оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 комитетом и АО СЗ «РУС» заключен договор № 2697, по условиям которого последнее приняло во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 75:09:210102:140 площадью 174 000 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, для размещения и эксплуатации Урулюнгуйского карьера.

Пунктом 4.2 договора на арендатора возложена обязанность, в числе прочего, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В силу подпункта (а) пункта 3.1 договора арендодатель имеет право в судебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения арендатором условий пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по названному договору с согласия арендодателя, при условии, что срок действия договора субаренды не должен превышать срок действия настоящего договора.

По договорам субаренды от 01.02.2013, 10.02.2014, 11.03.2015 указанный земельный участок передавался во временное владение и пользование ЗАО «Завод железобетонных изделий», имеющему лицензию ЧИТ03249 ТЭ на право пользования недрами, для разведки и добычи песчано-гравийных пород на указанном месторождении.

Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 14.04.2017№ 501 досрочно прекращена лицензия ЗАО «Завод железобетонных изделий» на право пользования недрами.

Уведомлением от 15.05.2020 ООО «КГМК» сообщило администрации о получении им лицензии на разведку и добычу песчано-гравийных пород в границах Урулюнгуйского месторождения, которое включает в себя земельный участок с кадастровым номером 75:09:210102:140.

Письмом от 17.06.2020 комитет уведомил АО СЗ «РУС» о данных обстоятельствах, рекомендовав воздержаться от принятия решения о переуступке права аренды по договору иным лицам, не имеющим необходимую лицензию.

30.06.2020 между АО СЗ «РУС» и ИП Горшковой М.Ю. заключен договор, в соответствии с которым последней переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 2697.

12.08.2020 предприниматель уведомила администрацию о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 75:09:210102:140.

20.08.2020 администрация выразила отказ в согласовании данной уступки.

02.10.2020 комитет направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор от 01.10.2012 № 2697.

Отказ предпринимателя подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2012 № 2697 послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, признав это обстоятельство существенным нарушением условий договора аренды, исходили из наличия оснований для его расторжения и возложения обязанности по возвращению земельного участка.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статьям 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Как установлено судами, земельный участок по договору аренды предоставлен АО СЗ «РУС» для размещения и эксплуатации Урулюнгуйского карьера.

Эксплуатацию карьера АО СЗ «РУС» осуществляло до 2017 года на основании договоров субаренды, заключенных с третьим лицом, имеющим лицензию на право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород открытым способом на Урулюнгуйском месторождении.

Из материалов дела следует, что подпунктом «а» пункта 3.1 договора стороны согласовали право арендодателя требовать расторжения договора в случае невыполнения арендатором условий пункта 4.2 договора, предусматривающего обязанность последнего использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Невозможность использования ответчиком спорного земельного участка для целей, указанных в договоре, в связи с отсутствием у него лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийных пород на Урулюнгуйском месторождении подтверждена материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что на настоящий момент спорный земельный участок ответчиком не используется по целевому назначению, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении предпринимателем условий договора, являющимся основанием для его расторжения.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, ответчик сослался на несоблюдение комитетом предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Между тем указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из положений статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения о расторжении договора в добровольном порядке.

Как установили суды, в целях исполнения требований данных норм 02.10.2020 комитет направил предпринимателю предложение о расторжении договора аренды, поскольку у арендатора отсутствует лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых, с приложением соглашения о расторжении договора аренды.

В ответ на данное предложение ответчик 12.10.2020 сообщил о рассмотрении вопроса о расторжении договора только после представления истцом лицензии ООО «КГМК» на разведку и добычу песчано-гравийных пород и иной официальной документации на выдачу данной лицензии.

Учитывая, что основанием для расторжения истцом договора указана невозможность использования арендатором земельного участка по назначению ввиду отсутствия у него лицензии, суд пришел к верному выводу о соблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам заявителя пункт 3.1 договора содержит основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе в случае неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с целью и условиями его предоставления.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора аренды.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по делу № А78-9384/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

И.А. Бронникова

Ю.С. Яцкевич