Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А29-2430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2430/2024
16 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Коми и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Медицинская Компания» (далее - ООО «ПМК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, Управление) от 22.11.2023 № РНП-11-226.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»).

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.

Управление, Министерство и ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 09.07.2024 судебное разбирательство отложено на 30.08.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.08.2024, объявлялся перерыв до 09.09.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение заказчика - Министерства от 15.11.2023 № 010720000010000007 (вх. № 8127/23 от 15.11.2023) о включении сведений об ООО «ПМК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 10.04.2023 № 0307200030623000580 (реестровый номер: 2110148649123000106), заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Поставка аппарата магнитно-резонансной томографии, планируемого к приобретению в рамках реализации мероприятий развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Арктической зоны Российской Федерации в 2023 году», извещение № 0307200030623000580 (далее - закупка, электронный аукцион).

Изучив, представленные Министерством материалы, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества факта недобросовестности, в связи с чем вынесло решение от 22.11.2023 № РНП-11-226 об отказе во включении информации об Обществе   в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1 решения).

Также по результатам проведения внеплановой проверки при рассмотрении обращения Управление пришло к выводу, что в действиях заказчика – Министерства отсутствуют нарушения, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в ЕИС (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением Управления в части отсутствия в действиях заказчика нарушений при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещения в ЕИС такого решения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе       от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Министерством 01.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 01.11.2023 размещено в ЕИС 01.11.2023.

Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается дата размещения такого решения в единой информационной системе -01.11.2023.

Следовательно, с учетом требований пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, 01.11.2023 - дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Окончание десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО «ПМК» об одностороннем отказе от исполнения контракта - 13.11.2023.

С учетом требований частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе дата вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дата расторжения контракта - 14.11.2023.

Обращение Министерства о включении сведений об ООО «ПМК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) поступило в Коми УФАС России через ЕИС 15.11.2023.

По результатам проведения внеплановой проверки при рассмотрении обращения заявителя Управление пришло к выводу, что в действиях Министерства отсутствуют нарушения, установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в ЕИС.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06 указано, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Следовательно, правовая оценка действий заказчика с точки зрения правомерности оснований, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, находится за пределами компетенции Коми УФАС России.

Как следует из материалов дела, ООО «ПМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2023 № 0307200030623000580.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А29-14463/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2024 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта и о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, а также соблюдении им процедуры расторжения контракта.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 С.С. Паниотов