Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А32-39637/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39637/2016 07.06.2017 г. Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 928 руб.,

при участии: от истца: ФИО1, директор, паспорт. от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 444 928 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Чистые пруды», являясь управляющей организацией и руководствуясь заключенным со специализированной мусоровозящей организацией ООО МПК «Купол» договором на оказание услуг по вывозу отходов № 142014 от 18.07.2014г. предоставляло услугу по вывозу отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников, пользователей помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д. 86 корпус 2.

23.10.2015г. в адрес 000 «УК «Чистые пруды» поступило письменное обращение от ООО «Управляющая компания «Краснодар» о передаче технической документации на многоквартирные дома по ул. ФИО2 д. 86/1, д. 86/2 в отношении которых истец осуществлял сбор и вывоз отходов.

В соответствии с п. 6.3. Договора досрочное расторжение вышеназванного договора по инициативе ООО «УК «Чистые пруды» возможно только лишь после письменного уведомления стороны направленного не позднее 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

19.02.2016г. ООО «УК «Чистые пруды» было вынуждено заявить требование о расторжении.

ООО МПК «Купол» до 06.04.2016г. - даты расторжения договора на оказание услуг по вывозу отходов № 14-2014 от 18.07.2014г. продолжало надлежащим образом оказывать услуги по вывозу отходов с многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. ФИО2, д. 86 корпус 1, д. 86 корпус 2, что так же подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ, отчетами системы глонасс-мониторинг о движении специализированного транспорта мусоровозящей организации.

ООО «УК «Чистые пруды» допустило неоплату услуг ООО МПК «Купол» за период со 02.11.2015г. по 06.04.2016г. по указанному выше договору в размере 444 928 рублей. Впоследствии данная задолженность была взыскана в рамках дела А32- 44108/2016.

По мнению истца, со стороны ООО «УК «Краснодар» возникло неосновательное обогащение, поскольку обязательная жилищная услуга по сбору и вывозу ТБО с многоквартирных домов по ул. ФИО2 оказывалась ООО «УК «Чистые пруды» в то время как управляющая организация ООО «УК «Краснодар» данную услугу жителям вышеупомянутых многоквартирных домов не оказывало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2016г. № 213 с требованием о возмещение суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,

что исковые требования о взыскании задолженности следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.02.2016г. ООО «УК «Чистые пруды» получен ответ Государственной жилищной инспекции Краснодарского края за № 75-2890/16-0313, в котором сообщается о правомерности принятия собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных

домов решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК «Краснодар» с 02.11.2015г.

Судом установлено, что в период с 02.11.2015г. по 05.04.2016г., т.е. до прекращения действия договора со специализированной мусоровозящей организацией ООО МПК «Купол», ООО «УК «Чистые пруды» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: ул. ФИО2, д. 86 корпус 1, д. 86 корпус 2, в том числе оказывало жителям многоквартирных домов в полном объеме услуги по сбору и вывозу ТБО.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 444 928 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 444 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 899 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов