Решение от 27 марта 2021 г. по делу № А26-8454/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8454/2020
г. Петрозаводск
27 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества Банк «Возрождение» к арбитражному управляющему Шпету Федору Александровичу о взыскании 4310389 руб. 60 коп.,

третье лицо - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

при участии (до перерыва) представителя истца, акционерного общества Банк «Возрождение», - Бердниковой К.Ю. (доверенность от 18.12.2020),

установил:

акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042, адрес: 101000, г. Москва, пер. Лучников,д. 7/4, корп. 1; далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Шпету Федору Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 4310389 руб. 60 коп. убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства ООО «Медвежьегорский молокозавод».

Иск обоснован статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 20.3, 138, 142, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что в рамках процедуры банкротства ООО «Медвежьегорский молокозавод» арбитражный управляющий принял все меры в соответствии с положениями Закона о банкротстве, направленные на реализацию имущества; факт причинения убытков и причинно-следственная связи между убытками и действиями ответчика не доказаны.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом как документально неподтвержденное, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, явка представителей которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 по делу №А26-10972/2016 ООО «Медвежьегорский молокозавод» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве Банк являлся конкурсным кредитором, требования которого в размере 10079693 руб. 12 коп. основного долга определением суда от 27.04.2017 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2019 по делу №А26-10972/2016 процедура конкурсного производства завершена. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Как указывает Банк в исковом заявлении, в ходе обжалования им определения суда о завершении процедуры конкурсного производства, ему стало известно о том, что конкурсный управляющий самостоятельно произвел реализацию имущества должника, заложенного Банку. В частности, ФИО1 продал движимое имущество должника по прямым договорам купли-продажи, а недвижимое имущество – земельный участок, передал в собственность Администрации Медвежьегорского района Республики Карелия на безвозмездной основе. При этом, указанные действия не были согласованы с Банком, истец не был уведомлен о совершенных сделках.

Арбитражный управляющий ФИО1, несмотря на наличие у него письма Банка от 15.04.2019 с четко выраженной позицией о продолжении реализации имущества на торгах в форме публичного предложения, самостоятельно принял решение о продаже движимого имущества и безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность.

В результате незаконных действий ответчика, по мнению Банка, имущество должника было реализовано на условиях, неудовлетворяющих не только Банк, но и других кредиторов. Кроме того, Банк не смог воспользоваться своим правом об оставлении нереализованного имущества за собой, соответствующее предложение арбитражным управляющим в Банк не направлялось.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора при расчете убытков в размере 4310389 руб. 60 коп. Банк исходил только из убытков, возникших у него в результате незаконных действий ответчика по безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 10:13:013:1101:89 в муниципальную собственность.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возмещении убытков в размере 4310389 руб. 60 коп. было оставлено без удовлетворения, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая изложенное, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом по последнему известному ему местонахождению ответчика, что соответствует требованиям части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком возражений относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Карелия не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Исходя из положений абзацев 6, 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что за период с 06.11.2018 по 03.02.2019 конкурсным управляющим трижды проведены торги по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка в том числе в форме публичного предложения.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем был проинформирован Банк. При этом действия конкурсного управляющего по проведению торгов истцом не оспаривались и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Нереализация имущества должника на торгах, в частности спорного земельного участка, свидетельствует об отсутствии потребительского спроса и потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника, выставляемое на торги.

Вместе с тем, письмом № 0450/06/82 от 15.04.2019 Банк сообщил ответчику о том, что в связи с несостоявшимися торгами в форме публичного предложения в соответствии с пунктом 4 статьи 138 и пунктом статьи 139 Закона о банкротстве для целей дальнейшей реализации имущества по нереализованным лотам 45 (земельный участок), 46, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56 (движимое имущество) Банком дополнительно будет направлено изменение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Медвежьегорский молокозавод», и переданного в залог Банку посредством публичного предложения.

Рассмотрев доводы Банка о том, что конкурсный управляющий реализовал имущество без согласования порядка такой реализации с ним, как с залоговым кредитором, суд отмечает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено Банком только 18.12.2019 и направлено в адрес конкурсного управляющего 19.12.2019, то есть после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и завершения процедуры конкурсного производства ООО «Медвежьегорский молокозавод». При этом, возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства Банком в рамках дела о банкротстве ООО «Медвежьегорский молокозавод» не заявлялось, доказательств того, что Банк намеревался оставить предмет залога, а именно земельный участок с кадастровым номером 10:13:013:1101:89 за собой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Банка о том, что ему как залоговому кредитору конкурсным управляющим не было предложено оставить за собой недвижимое имущество, признается судом несостоятельным, ввиду того, что этого Банк делать и не намеревался.

Торги в форме публичного предложения проведены конкурсным управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств обратного суду не представлено, измененный Порядок продажи залогового имущества до завершения процедуры конкурсного производства ответчику не предоставлен, намерения оставить предмет залога за собой после несостоявшихся торгов согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве Банк не высказал, вследствие чего конкурсный управляющий правомерно в соответствии с частью 8 статьи 148 Закона о банкротстве нереализованный на торгах земельный участок передал на безвозмездной основе в муниципальную собственность.

Довод истца о том, что ему не было известно о действиях ответчика по представлению в суд заявления о завершении конкурсного производства, судом отклоняется, поскольку Банк являлся конкурсным кредитором ООО «Медвежьегорский молокозавод» в рамках дела о банкротстве № А26-10972/2016. О совершаемых ответчиком действиях в ходе конкурсного производства, в том числе в отношении залогового имущества, при наличии заинтересованности, Банк мог получить информацию как в рамках дела о банкротстве, так и у самого конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств, подтверждающих нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, факта причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действием арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне Банка.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.