Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А32-15471/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-15471/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2004)

к Администрации Муниципального Образования город Армавир (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АРМАВИР 352900, <...>, -, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 230201001, ГЛАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АРМАВИР: ФИО2)

к Управлению Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации Муниципального Образования город Армавир (УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АРМАВИР 352900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 237201001, ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА УПРАВЛЕНИЯ: ФИО3, НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ: ФИО4)

о взыскании задолженности в размере 870 555 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 666 руб. 76 коп. за период с 10.12.2018 г. по 26.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб. (общая сумма 1 017 221 руб. 74 коп.)

при участии:

истец: ФИО1, паспорт; ФИО5 дов. от 28.01.2021 г.

ответчик: ФИО6 дов. от 12.01.2021 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации Муниципального Образования город Армавир, к Управлению Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации Муниципального Образования город Армавир о взыскании задолженности в размере 870 555 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 666 руб. 76 коп. за период с 10.12.2018 г. по 26.03.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб. (общая сумма 1 017 221 руб. 74 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, имеются недостатки в выполненных работах.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 от 23 июля 2018 года на выполнение работ по установке дорожных знаков на территории г. Армавира

В соответствии с п. 4.4.1 подрядчик обязан выполнять работы в объеме, порядке и сроки определяемые контрактом и задании заказчика.

Согласно п. 3.1. контракта обязательство по установке дорожных знаков на территории г. Армавира должно быть исполнено подрядчиком в срок до 1 ноября 2018 года.

Бюджет муниципального образования исполняется Администрацией муниципального образования город Армавир. Контроль за использованием бюджетных средств осуществляет Администрация.

Согласно Разделу 1 «Предмет контракта» по настоящему контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков на территории г. Армавир в соответствии с приложениями, №,№ 1, 2, 3, 4 являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1. цена контракта составляет 870 555 руб. и фиксируется расчетом твердой договорной цены (Приложение №4).

Согласно п.2.2. указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением специально оговоренных случаев.

В ходе исполнения контракта стороны не заключали дополнительных соглашений по изменению содержания положений контракта или изменения цены контракта, подписанного сторонами 23.07.2018г.

Согласно п.2.3. заказчик должен произвести расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, при наличии представленных Подрядчиком документов на оплату.

Согласно п. 3.1. стороны определили время начала работ - с момента заключения настоящего контракта, Время завершения работ - 01 ноября 2018г.

В соответствии с п. 4.4.1 подрядчик обязан выполнять работы в объеме, порядке и сроки определяемые контрактом и задании заказчика.

По утверждению истца, задолженность составляет 870 555 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо № 51).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец пояснил, что работы выполнены на основании подписанных в одностороннем порядке справки (КС-3) № 1 от 01.11.2018, а также акта (КС-2) № 1 от 01.11.2018.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательства направления справки и акта в материалы дела не представлены, однако, решением суда от 11.02.2021 г. по делу А32-14184/2020 установлено, что письмом от 20.12.2018 № 01/07/828 истец признает фактическое получение указанных документов 10 декабря 2018г. с письмом от 06.11.2018 № 14-545.1/18-07.

Ответчик мотивированного отказа от подписания справки и акта о приемке выполненных не представил, вместе с тем, оспорил фактическое выполнение работ истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем работы считаются принятым 10.12.2018 на основании подписанных в одностороннем порядке справки (КС-3) и акта (КС-2) от 01.11.2018, что также установлено решением суда от 11.02.2021 г. по делу А32-14184/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 870 555 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 146 666 руб. 76 коп. за период с 10.12.2018 г. по 26.03.2021 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие об ответственности ответчика предусмотрено пунктом 6.10 государственного контракта.

Согласно п.6.10 Контракта, следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной в срок суммы.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Работы считаются принятым 10.12.2018 г.

В соответствии с п. 7.2. контракта, Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ в срок, не превышающий 10 дней с момента письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности работ к передаче.

Согласно п.2.3. заказчик должен произвести расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, при наличии представленных Подрядчиком документов на оплату.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 22.01.2019 г.

Кроме того, истцом неверно применена ставка банковского процента – по периодам.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы не оплачены.

Таким образом, если обязательство по оплате не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на 19.08.2021 г. ключевая ставка ЦБ – 6,5 %.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет – 149 953 руб. 10 коп. за период с 22.01.2019 г. по 26.03.2021 г. (870 555,00 × 795 × 1/300 × 6.5% = 149 953,10 р.

Судом установлено, что сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере 146 666 руб. 76 коп. за период с 22.01.2019 г. по 26.03.2021 г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 146 666 руб. 76 коп. за период с 22.01.2019 г. по 26.03.2021 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7.4 контракта, для приемки работ может создаваться приемочная комиссия.

Пунктом 7.5 регламентирован порядок действия комиссии при приемке работ.

Вместе с тем, доказательства создания комиссии, либо осуществления иных контрольных мероприятий истец не представил.

Кроме того, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13) разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу закона администрация МО г. Армавир является органом, обязанным обеспечить надлежащее содержание Дорог, находящихся у нее в собственности, и обеспечивать безопасность Дорожного движения на территории г. Армавира.

Поскольку управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир находится в ведении органа местного самоуправления, надлежащими ответчиками по данному делу являются как администрация МО г. Армавир, так и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Армавир.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, необходимо взыскать субсидиарно с администрации муниципального образования город Армавир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 870 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 666 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, взыскать субсидиарно с администрации муниципального образования город Армавир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 870 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 666 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко