Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-3663/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3663/24-138-13
г. Москва
10 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи М.В. Шуваевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (107497, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ФИО2

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт). 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 3 073 301 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, полагая, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства, которые являются по мнению истца реальным ущербом, причиненным посредством выплаты генеральным директором самому себе вознаграждения в виде премий, а также в виде самостоятельно начисленной и выплаченной увеличенной заработной платы в виде единовременных начислений и дополнительных начислений в период осуществления полномочий генерального директора АО «КАСКАД-ОПТЕЛ» (далее по тексту – общество) в размере 3 073 301 руб. 42 коп. согласно представленного детализированного расчета за период сентябрь 2021 – март 2023.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что истцами не доказаны обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств именно в качестве увеличенной заработной платы в виде единовременных начислений и дополнительных начислений. Также ответчик пояснил, что размер заработной платы рассчитывался в соответствии с трудовым договором, формула расчета за все время пребывания им в должности генерального директора не менялась. Ответчик пояснил, что никаких дополнительных начислений, премий самостоятельно себе не выписывал, а исполнение обязанностей главного конструктора ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по приказу №06/13-1 от 25 февраля 2011г. исполнял без дополнительных начислений заработной платы и начальника 1-го отдела по приказу №05/02 от 15 января 2013г. и дополнение к нему №05/05-1 от 27 мая 2019г. с оплатой 30% от ЗП начальника 1-го отдела по штатному расписанию.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и лично ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в заявленный исковой период являлся генеральным директора общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 был назначен генеральным директором ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» решением Общего собрания Общества от «25» марта 2019 г., что подтверждается Протоколом общего собрания акционеров ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» сроком на 5 лет. Полномочия ФИО2 были прекращены досрочно решением единственного акционера АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» АО «ЛазерСервис» № 4 от «07» июня 2023 года, что подтверждается решением единственного акционера АО «КАСКАД-ОПТЭЛ». Согласно указанного решения полномочия генерального директора АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» начал осуществлять ФИО3

Судом установлено, Трудовой договор с Генеральным директором ФИО2 был заключен «14» апреля 2019 года (далее по тексту – трудовой договор) и на дату подачи искового заявления расторгнут по решению единственного акционера АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» № 5 от «14» декабря 2023 г. Указанное обстоятельство также в споре не находится. Согласно п. 4.1., 4.2 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать генеральному директору заработную плату в размере 20 000 руб. в качестве оклада с доплатой в размере трех средних зарплат по предприятию.

Как указывает истец в исковом заявлении в ходе проверки финансового состояния АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» вновь назначенным генеральным директором были обнаружены необоснованные выплаты ФИО2 вознаграждения в его же адрес в период осуществления им полномочий генерального директора. С сентября 2021 года по март 2023 года ФИО2 были выплачены премии, дополнительные начисления, а также единовременные начисления на общую сумму            3 073 301 руб. 42 коп. Указанные выводы истец также обосновывает отчетом аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» за 1 квартал 2023 года, подготовленным ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Бизнесэкспертиза» в котором, указано на финансовый риск в виде необоснованных стимулирующих выплат, произведенных в пользу генерального директора общества ФИО2 (стр. 32-33 отчета).

Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что выплата ФИО2 премий в свой адрес в период осуществления полномочий Генерального директора АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» без необходимого на то в силу Устава общества согласования Единственного акционера, а также Совета директоров Общества, является недобросовестным и, следовательно, противоправным поведением ФИО2 согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также пп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года№ 62.

Недобросовестность действий ФИО2, по мнению истца, также выражается в том, что вознаграждение в виде премий, дополнительных и единовременных начислений начали выплачиваться ФИО2 в свой адрес с сентября 2021 года, когда у ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» изменился мажоритарный акционер (было выкуплено 100% акций ОАО «КАКСАД-ОПТЭЛ»).

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате принятия ФИО2 как генеральным директором общества каких либо решений были осуществлены выплаты стимулирующего характера или заработная плата в повышенном размере, чем установленная в трудовом договоре, доказательств наличия фактов виновного нарушения ФИО2 возложенных на него обязанностей, умышленного причинения убытков обществу, а также наличие самих убытков также истцом не представлено.

Суд отмечает, что истцом, не представлено доказательств выплат                   ФИО2 самому себе вознаграждений, изданием приказов о собственном премировании, как это указано в п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. BC РФ 26.04.23 г.)»

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчика следует, что все выплаты, перечисленные в таблице уточненного искового заявления, являются законными и обоснованными, рассчитанными отделом бухгалтерского учета АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» на основании п.4.1 трудового договора.

В расчётных листках, полученных от АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» (исх. №09/94 от 25 октября 2023г.), в строке «временная доплата» указана сумма, принятая бухгалтерией при расчёте, начисленной ФИО2 заработной платы в каждом расчётном месяце. Если временная доплата по итогам расчётного года, равная трём средним заработным платам работников предприятия, отличается от принятой бухгалтерией в текущем помесячном расчёте в любую сторону, то с целью выполнения п. 4.1 трудового договора бухгалтерия производит перерасчёт с принятой в расчёте временной доплаты на фактическую временную доплату по итогам расчётного года.

По результатам перерасчёта, в строке расчётного листка под шифром «дополнительное начисление (единовременное начисление)» указывается сумма, подлежащая доплате или вычету с целью выполнения обязанности работодателя выплачивать генеральному директору заработную плату в полном объёме (п. 4.1 трудового договора).

При изучении, представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что в таблице на страницах уточненного искового заявления приведены дополнительные начисления и единовременные начисления заработной платы, полученные в результате перерасчёта заработной платы по итогам расчётного года, которые не являются вознаграждения стимулирующего характера.

Указанные начисления заработной платы до полного объема произведены отделом бухгалтерии по трудовому договору с генеральным директором, что не требует дополнительного согласования ни с единственным акционером ни с советом директоров.

Согласно приказам генерального директора №05/25 от 20 декабря 2021г.  и №05/25 от 30 декабря 2022г. каждому сотруднику ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» начислено и выплачено по 5 000 руб. на руки в 2021г. и в размере тарифной ставки (оклада) и временной доплаты по штатному расписанию, рассчитанных бухгалтерией по результатам 12 месяцев 2022г. ФИО2, по вышеуказанным приказам, бухгалтерией Общества начислены и выплачены премии за исполнение обязанностей сотрудников: начальника 1-го отдела по приказу №05/02 от 15 января 2013г. и дополнение к нему №05/05-1 от 27 мая 2019г. и главного конструктора ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по приказу №06/13-1 от 25 февраля 2011г.

Руководствуясь перечисленными в п. 4.1 - 4.3 трудового договора условиями бухгалтерия ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» начисляла заработную плату генеральному директору ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по нижеприведенному алгоритму, изложенному в справках о расчетах по трудовому договору с генеральным директором ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» за 2018-2023 годы, с приложениями выписок из отчетов «Анализ заработной платы сотрудников» за 2018-2023 годы., сформированных в программе бухгалтерского учета 1C: Зарплата и управление персоналом (1С: ЗУП).

Согласно справке о расчетах по трудовому договору с генеральным директором АО «КАСКАД-ОПТЭЛ» за 2018 г. долг по заработной плате генеральному директору за 2018 г. составлял 582284,02. Указанный долг по заработной плате, как указано в справке за 2018 г., частично погашен дополнительными начислениями в сентябре 2021 на сумму 328 064,98 руб. и в октябре 2021 г. на сумму 202 923,00 руб., что соответствует суммам, указанным в расчетных листках за сентябрь и октябрь 2021 г. и в таблице искового и уточненного искового заявлений истца.

Остаток долга по заработной плате ОАО «КАСКАД - ОПТЭЛ» перед генеральным директором ФИО2 на 30.11.21 г. за 2018 г. составил 51 296,04 руб. В справке о расчетах по трудовому договору с генеральным директором АО «КАСКАД - ОПТЭЛ» за 2019 г. долг по заработной плате генеральному директору за 2019 г. составляет 742 750,11 руб., а с учетом остатка долга за 2018 г. составляет 794 047,15 руб.

Указанный долг по заработной плате, как указано в справке за 2019 г., частично погашен двумя дополнительными начислениями в ноябре 2021 г. на сумму 324 792,00 и в декабре 2021 г. на сумму 456 229,00 руб., что соответствует суммам, указанным в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2021 г. и в таблице искового и уточненного искового заявлений истца. Остаток долга по заработной плате ОАО «КАСКАД - ОПТЭЛ» перед генеральным директором ФИО2 на 29.12.2019 г. за 2019 г. составил 13 025,62 руб.

В справке о расчетах по трудовому договору с генеральным директором АО «КАСКАД - ОПТЭЛ» за 2020 г. долг по заработной плате генеральному директору за 2020г. составил 705 701,37 руб., а с учетом остатка долга за 2019 г. – 718 726,53 руб. Указанный долг по заработной плате, как указано в справке за 2020 г.,  погашен двумя дополнительными начислениями в январе 2022 г. на сумму 210 408,91 руб. и в феврале 2022 г. на сумму 508 317,62 руб., что соответствует суммам, указанным в расчетных листках за январь и февраль 2022 г и в таблице искового и уточненного искового заявлений истца.

В справке о расчетах по трудовому договору с генеральным директором АО «КАСКАД - ОПТЭЛ» за 2021 г долг по заработной плате генеральному директору за 2021 г. составил 1067703,15 руб. Указанный долг по заработной плате, как указано в справке за 2022 г.,  погашен двумя единовременными начислениями в марте 2022 г. на сумму 367 703,15 руб. и в апреле 2022 г. на сумму 700 000,00 руб., что соответствует суммам, указанным в расчетных листках за март и апрель 2022 г. и в таблице искового и уточненного искового заявлений истца.

Таким образом, как указано выше, дополнительные и единовременные начисления в сумме 328 064,98руб., 202 923,00 руб., 324 792,00 руб., 456229,92 руб., 210408,91 руб., 508317,62 руб., 367703,15руб., 700 000,00 руб. являются начислениями по заработной плате, а не вознаграждениями стимулирующего характера.

В представленных истцом документах отсутствуют приказы о выплате ФИО2 самому себе вознаграждений стимулирующего характера на указанные в исковом заявлении суммы. Таким образом истцом не представлено доказательств того, что перечисленные начисления и выплаты являются вознаграждениями стимулирующего характера, который ответчик выплачивал самому себе, а следовательно в действиях ФИО2 как генерального директора общества не усматривается недобросовестного поведения, как это предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об упречном поведении ответчика в части расчета заработной платы и ее начисления, поскольку указанные расчеты производились не генеральным директором лично, а отделом бухгалтерии исходя из норм Трудового кодекса Российской федерации, Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294, от 23.04.2021 г. № 242 и от 20.10.2021 г. № 595, Положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 и от 10 декабря 2016 г. № 1339, Приказами Росстата, письмами Минтруда от 18.05.2020 г. № 14-1/В-585. Более того, суд отмечает, что за весь срок осуществления полномочий генерального директора к ФИО2 не предъявлялись претензии относительно начисления заработной платы, актов ревизионной комиссии или иных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Об упречности поведения ответчика, могло бы свидетельствовать установление сами ответчиком себе должностного оклада и иных выплат, отличающихся от размера, установленного внутренними документами общества. Однако, подобных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Суд также отмечает, что Премия юбилейная по приказу от 20.03.2023 №06/17 была выплачена на основании приказа заместителя генерального директора.

Отдельно суд отмечает, что ФИО2 исполнял обязанности главного конструктора ОАО «КАСКАД-ОПТЭЛ» по приказу №06/13-1 от 25 февраля 2011г. без дополнительных начислений заработной платы и начальника 1-го отдела по приказу №05/02 от 15 января 2013г. и дополнение к нему №05/05-1 от 27 мая 2019г. с оплатой 30% от ЗП начальника 1-го отдела по штатному расписанию.

Учитывая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о выплатах ответчику, которые не привели к неблагоприятным последствиям для общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не доказали наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности необходимых правовых условий, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков обществу в заявленном размере.

Более того, не соглашаясь с процессуальной позицией истца по настоящему делу, суд отдельно отмечает, что при рассмотрении дела не было также установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. О переложении соответствующего бремени доказывания с истца на ответчика могли бы свидетельствовать следующие условия: предоставление истцом доказательств и доводов, демонстрирующих достаточную степень вероятность его позиции; отказ ответчика давать пояснения против убедительной позиции истца по делу. В рассматриваемом деле указанные условия отсутствуют.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

М.В. Шуваева