Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-136801/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 декабря 2022 г. Дело № А40-136801/22-89-718


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Успун Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУДМАКС" (117041, <...>, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 1 (РМ6), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СПЕЦ СТРОЙ" (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., АБРАМЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 8А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/3, КОМ./ОФИС 47/К6Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 771501001) о взыскании 1 180 593,10 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 1787, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 414,56 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-30706/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУДМАКС» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 117041, <...>, этаж 1, пом. VII ком. 1) введена процедура конкурсного производства. И.О. конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. (рез. часть 27.01.2022) по делу №А40-30706/2021 конкурсным управляющим ООО «БУДМАКС» (ИНН <***>, ГРН <***> от 18.09.2013, 117041, <...>, этаж 1, пом. VII ком. 1) утвержден ФИО1, член СРО Союз «АУ «Правосознание»

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «Альянс Спец Строй» имеется задолженность перед ООО «БудМакс» в размере 978 178, 54 руб.

Так, со стороны ООО «Альянс Спец Строй» выполнялись работы по Договорам подряда №С-14-18СП8 от 01.11.2018, №С-14-18-АПС-СП2 от 26.03.2018, №СИ-126-18-СП2 от 14.12.2018.

Указанные сведения подтверждаются Счетами-фактурами и актами выполненных работ, представленными со стороны ООО «Альянс Спец Строй». Вместе с этим, со стороны контрагента работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 978 1787, 54 руб.

В адрес ООО «Альянс Спец Строй» со стороны Конкурсного управляющего ООО «БудМакс» была направлена претензия исх. №48 от «05» апреля 2022 года о возврате денежных средств в размере 978 178, 54 руб.

Указанная претензия была возвращена отправителю за истечением сроках хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств на спорную сумму в адрес ответчика.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела лишь копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021, справки по форме КС-3 №1 от 31.01.2019 г. на сумму 620 207, 40 руб. по договору №СИ-126-18-СП2 от 14.12.2018, счет-фактуру №асс0004 от 24.01.2019, счет-фактуру №асс0002 от 28.01.2019, счет-фактуру №асс0018 от 15.04.2019, счет-фактуру №асс0020от 29.04.2019, счет-фактуру №асс0022 от 30.04.2019, счет-фактуру №асс0023 от 30.04.2019.

Каких-либо иных доказательств, в материалы дела истцом не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУДМАКС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 806 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.А. Акименко