Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-249733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249733/22
24 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании ввиду

истечения срока действия доверенности от 20.03.2023;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 06.08.2020; рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в

размере 36.430.241,63 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о включении задолженности в размере 36.430.241,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 - ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 20.03.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо, по существу, проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования, судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. С учетом названных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, заинтересованный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, и на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (мотивы поведения в ходе ее исполнения), подтвердить реальность правоотношений с банкротом с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления

соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и так далее), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, кредитор указывал, что между ФИО1 и ФИО5 заключены следующие договоры займа: договор займа от 24.02.2016, сумма займа: 10.000.000 руб., срок займа: до 24.02.2021, под 18% годовых, начиная с 24.03.2016; договор займа от 20.03.2017 № 2, сумма займа: 4.000.000 руб., срок займа: до 20.03.2022, под 18% годовых, начиная с 20.04.2017.

Реальность передачи денежных средств подтверждена кредитором расписками, оформленными ФИО5

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме

36.430.241,63 руб., из которых: основной долг - 14.000.000 руб., проценты за пользование займами - 16.552.241,63 руб., пени за просрочку возврата полной суммы займов - 5.878.000 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор не опроверг разумные сомнения относительно наличия займов, на которых основано требование, заявленное в деле о банкротстве, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении спора судами надлежащим образом исследован вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, экономической целесообразности заключения договора займа, а также о том, как полученные средства использованы должником.

Так, судам не представлены кредитором достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности заемных отношений, в том числе, не предоставлена информация о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (справка 2-НДФЛ, налоговые декларации и тому подобное), экономическая цель выдачи займа должнику под данные проценты.

Суды обоснованно отметили, что представленной налоговой отчетности кредитора недостаточно для однозначного вывода о наличии у него финансовой возможности выдать заем в заявленном размере, указанные документы бесспорно не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов.

При этом суды указали, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и так далее), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Кроме того, суды исходили из того, что фактическое поведение сторон по невзысканию долга в течение 7 лет позволяет сомневаться в правовой природе

указанного договора, при этом выдача нового займа в условиях отсутствия возвратов по ранее выданному займу не соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств расходования полученных должником денежных средств судам также не представлено, что расценено судами как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Кроме того, судами учтено, что стороны обязательства избегали безналичных расчетов и прозрачного, формализованного оборота денежных средств в рамках рассматриваемого обязательства.

При этом суды отметили, что кредитором также не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа на значительную сумму без обеспечения его каким-либо способом исполнения обязательств по возврату заемных средств (залог, поручительство, независимая гарантия и другие допустимые законом способы).

Между тем, как указали суды, бремя опровержения этих обстоятельств лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия кредитора не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку его экономическое поведение, отсутствие должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, опровергает указанную законодательную презумпцию, при этом судами учтено, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и вполне мог оценить все риски при сложившихся обстоятельствах.

На основании определения суда от 24.04.2024 в рамках обособленного спора назначалась судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № А40-249733, согласно выводам которого установить время выполнения текстов и подписей договоров займа и расписок не представляется возможным.

В судебное заседание были вызваны для дачи пояснений эксперты ФИО7 и ФИО8

В материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения относительно представленных вопросов.

Суды не установили оснований для проведения повторной экспертизы, при этом указали, что вероятностный характер выводов эксперта не свидетельствует о ненадлежащем порядке проведения экспертизы или отсутствии у экспертов достаточной квалификации.

С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела заключение эксперта и письменные пояснения эксперта являются полными и достаточными для вынесения судебного акта.

Суды исходили из того, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, как заключили суды, кредитором не развеяны обоснованные сомнения в реальности заявленных требований.

Судам не представлены надлежащие доказательства реальности совершенных сделок, включая факт передачи денежных средств и отражения их в налоговой отчетности должника, доказательства использования должником заемных денежных средств, при этом суды указали на отсутствие экономического смысла для заключения сделок как для должника, так и для кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным предоставление кредитором должнику денежных средств по спорным договорам займа и отказали кредитору во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды обоснованно отклонили доводы кредитора о том, что указанная задолженность уже была установлена в рамках другого дела о банкротстве, поскольку денежные средства переданы в качестве займа иному физическому лицу, вместе с тем, материалами дела не подтверждается соотношение настоящей задолженности к установленной в ином деле задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-249733/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Е.В. Усачева