Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А14-5454/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5454/2019

«06» ноября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 95 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя»: извещено надлежаще, представитель не явился;

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2 – представителя, доверенность №6509027-524/18 от 10.12.2018 (по 15.01.2020), диплом о высшем юридическом образовании №1653 от 27.06.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее также – ООО «ЮА «Империя», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 47 400 руб. 00 коп. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 47 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 21.01.2019, 200 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков по заверению нотариальных копий для подачи заявления о выплате страхового возмещения, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов в части стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 21.01.2019, вход. от 01.04.2019, с учетом доп. от 15.05.2019), в связи с дорожно-транспортным происшествием 24.11.2016, на основании договора уступки прав (цессии) от 25.11.2016.

Определением от 16.05.2019 указанный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в указанном размере иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое было удовлетворено судом, в связи с чем суд определением от 16.07.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения суда от 01.10.2019 по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения судебной экспертизы истцом позиция по делу, с учетом выводов судебного эксперта, не выражена.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 29.10.2019 по 06.11.2019.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием автомобилей Хендэ Портер, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Хендэ Солярис, регистрационный знак К300ТН36, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №014366 от 24.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 148621 от 24.11.2016, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Хендэ Портер правил дорожного движения.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0713140347, дата заключения 28.12.2015, сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016), виновника – АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис серии ЕЕЕ №0372634746, дата заключения 11.03.2016, сроком действия с 12.03.2016 по 11.03.2017).

25.11.2016 ФИО7 (Цедент) и ООО «ЮА «Империя» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0713140347 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Хендэ Солярис, регистрационный знак К300ТН36, по страховому событию от 24.11.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ООО «ЮА «Империя» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, которое получено ответчиком 30.11.2016.

07.12.2016 ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля Хендэ Солярис, о чём составлен акт осмотра транспортного средства. 08.12.216 по заказу ответчика ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №831047, в соответствии с которым стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, с учетом износа, составила 53 300 руб.

По платежному поручению №221266 от 13.12.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 300 руб. 00 коп.

21.12.2016 по заказу ООО «ЮА «Империя» экспертом-техником ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение №024/2016, согласно которому размер расходов на проведение ремонта автомобиля Хенде Солярис, регистрационный знак К300ТН36, с учетом износа, составляет 100 700 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты, а также выплаты расходов, с приложением указанного экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, расходы не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее также – Методика).

Факт наступления страхового случая ответчиком признан. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и отказом ответчика возмещать истцу понесенные расходы.

Определением от 01.10.2019, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту - технику Общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО9.

11.10.2019 в суд поступило судебное заключение эксперта ФИО9 №4101 от 04.10.2019, которое было исследовано в судебном заседании 29.10.2019.

Согласно указанному заключению:

- по первому вопросу: с технической точки зрения и исходя из административного материала, фотоснимков поврежденного автомобиля, иных материалов дела повреждения боковины задней левой и бампера заднего слева транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный номер К300ТН36, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №014366 от 24.11.2016, акте осмотра №024/2016 от 08.12.2016 и экспертном заключении №024/2016, подготовленном ИП ФИО8, акте осмотра от 07.12.2016, сводных данных по страховому случаю №831047 от 01.12.2016, заключении №831047 от 01.12.2016, подготовленных ИП ФИО10, с большой долей вероятности является следствием произошедшего 24.11.2016 дорожно – транспортного происшествия;

- по второму вопросу: исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенэ Солярис, регистрационный номер К300ТН36, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 24.11.2016, на дату ДТП, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 46 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, а также выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 53 300 руб., суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 47 400 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 47 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 21.01.2019, из расчета: за 762 дня по 1% с суммы 47 400 руб. (при этом согласно расчету представленному истцом, рассчитанный таким образом размер неустойки составит 361 188 руб.).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 30.11.2016, соответственно, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок истекал 20.12.2016. Страховая выплата в сумме 53 300 руб. 00 коп. была осуществлена 13.12.2016, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, требование истца о взыскании с ответчика 47 400 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. в счет возмещения убытков по заверению нотариальных копий для подачи заявления о выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены нотариально удостоверенные копии свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства потерпевшего и водительского удостоверения, лица, управлявшего поврежденным транспортным средством в момент ДТП, содержащие указания на стоимость нотариальных услуг по заверению указанных документов в сумме 100 руб. за каждый из документов.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчик возражений в данной части не заявил.

Таким образом, подтвержденные документально требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков по заверению нотариальных копий для подачи заявления о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец заявляет также требования о взыскании 35 800 руб. судебных расходов, складывающихся из 12 000 руб. расходов по подготовке независимого экспертного заключения, 3 800 руб. по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 3 800 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №5 от 24.01.2019, л.д. 10) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на стороны: на ответчика – в сумме 08 руб. со взысканием в пользу истца, в остальной части, в сумме 3 792 руб., – на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов в счет оплаты стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения №024/2016 от 21.12.2016.

Факт несения судебных издержек подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру №024/2016 от 21.12.2016.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017), установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, понесенные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения №024/2016, следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 25 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор №024/2016 на оказание юридических услуг от 21.12.2016 между истцом и ИП ФИО11 (далее – договор), квитанция к приходному кассовому ордеру №024/2016 от 21.12.2016 на сумму 20 000 руб., акт от 28.12.2016 об оказании юридических услуг по договору №024/2016 от 21.12.2016, акт от 03.04.2019 об оказании юридических услуг по договору №024/2016 от 21.12.2016.

Из представленных в дело объяснений истца, п. 2.1 договора, усматривается, что стоимость судебных расходов за оказание юридических услуг складывается из следующих услуг: 4 000 руб. - за сбор документов, подготовку претензии и ее отправку ответчику; 8 000 руб. - за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд; 8 000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. б/н от 21.12.2016 (вручена 27.12.2016).

01.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (подписано генеральным директором ООО «ЮА «Империя» ФИО12).

По делу проведено четыре судебных заседания: 06.08.2019, 24.09.2019 – 01.10.2019 (с перерывом), 29.10.2019 – 06.11.2019 (с перерывом), без участия представителя истца.

Учитывая изложенное, и то, что о взыскании данных расходов истцом уже было заявлено в иске, истец просит взыскать 20 000 руб. за составление претензии и иска.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (статья 111 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Суд не может не учитывать, что согласно сведениям из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится и иные аналогичные иски ООО «ЮА «Империя». Соответственно, представитель (как правило, один и тот же) в ранее подготовленный по другому делу аналогичный иск вносит только некоторые изменения, не изучая отдельно по каждому иску правовую позицию и судебную практику. Готовиться один и тот же небольшой пакет документов (снимаются копии).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая размер исковых требований, категорию спора, массовость аналогичных исков, соответственно, объём фактически оказанных услуг, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым истец неоднократно обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, возражения ответчика, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя (составление типовых претензии иска) разумными в сумме 3 500 руб. (из расчета: 500 руб. за составление досудебной претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления) и, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 7 руб. 37 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Определением суда от 01.10.2019 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 23 000 руб. В счет оплаты экспертизы ответчик платежным поручением №768742 от 05.08.2019 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 23 000 руб.

Определением от 06.11.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» 23 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №4101 от 04.10.2019, на основании счёта 0№4101 от 04.10.2019 из денежных средств, поступивших от СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №768742 от 05.08.2019 на сумму 23 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела: на ответчика – в сумме 48 руб. 42 коп., в остальной части, в сумме 22 951 руб. 58 коп., - на истца в пользу ответчика.

Всего, с учётом результатов рассмотрения дела, зачета судебных расходов по делу между сторонами, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 22 910 руб. 95 коп. (22 951,58 – (8,00+25,26+7,37)) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» 200 руб. 00 коп. убытков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 22 910 руб. 95 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина