Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А65-35375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35375/2019

Дата принятия решения – 12 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (ОГРН 1061658050211, ИНН 1658078287) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (ОГРН 1131690026005, ИНН 1658146106) о взыскании 595 469 руб. 80 коп. долга, 70 210 руб. пени.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки права (цессии) №3/01 от 22.10.2019г. недействительным.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2020 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 595 469 руб. 80 коп. долга, 70 210 руб. пени.

Определением суда от 10.12.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДизельПромТранс», г. Казань.

Определением суда от 05.02.2020г. встречное исковое заявления принято к производству.

05.02.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 380 000 руб. долга (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности), 70 210 руб. пени и 11 022 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда РТ от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела стороны представили письменные пояснения.

Истец представил копию акта сверки по состоянию на 31.03.2017г., подписанного сторонами, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 22.10.2020г. судебное заседание назначено на 05.11.2020 в 14 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании от 5.11.2020г. исковые требования поддержал, представил уведомление об отказе от договора от имени истца и третьего лица и уведомление экспресс почты, свидетельствующее об их получении ответчиком 26.10.2020г., которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания 3 400 руб. комиссии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 3 400 руб. комиссии и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик по поводу акта сверки по состоянию на 31.03.2017г. пояснил, что проанализировал электронную почту, получение данного акта сверки подтвердил, указал на то, что ФИО3 является директором ответчика.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном возражении на отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015г. между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №0912П, согласно которому исполнитель обязуется разработать и изготовить продукцию на основании технического задания (Приложение №1) заказчика и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно п.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора заказчик производит оплату продукции поэтапно, в сроки и на условиях, указанных ниже:

-предоплата 70%

-30% не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности оборудования.

Третье лицо в рамках исполнения договора по платежным поручениям №949 от 15.12.2015г. на сумму 100 000 руб., №391 от 05.05.2016г. на сумму 100 000 руб., №937 от 09.09.2016г. на сумму 15 469 руб. 80 коп., №1351 от 09.12.2016г. на сумму 100 000 руб., №1341 от 07.12.2016г. на сумму 170 000 руб., №168 от 17.02.2017г. на сумму 110 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму общую сумму 595 469 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора продукция отгружается поставщиком в срок в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на р/с исполнителя.

По п. 4.2. договора следует, что продукция отгружается заказчику со склада исполнителя.

22.10.2019г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/01, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по обязательствам к договору №0912П от 09 декабря 2015 года заключенного между цедентом ООО «ДизельПромТранс» и ООО «Аркодим-Про».

Согласно п. 2 договора уступки право требования, цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в целом составляет 702 100 руб., в том числе НДС 18% 107 100 руб., возникшее при исполнении договора на оказание услуг № 0912П от 09 декабря 2015 года.

Согласно п. 3 договора уступки право требования, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 595 469 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 90 834 руб. 38 коп. возникшее при исполнении договора на оказание услуг № 0912П от 09 декабря 2015 года.

Истец письмом от 23.10.2019г. уведомил ответчика об уступке права требования.

Письмами без номера и даты, полученными ответчиком 26.10.2020г. (л.д 84-93 т.3) истец и третье лицо уведомили ответчика об отказе от договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, договор №0912П от 09.12.2015г. считается расторгнутым.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является сдача результатов работ заказчику.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства сдачи результата работ заказчику, в том числе путем направления актов выполненных работ в материалы дела не представил, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 595 469 руб. 80 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как ошибочный, противоречащий положениям, изложенным в ст. 196, 200 , абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", так как течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Доводы ответчика о том, что он не смог осуществить поставку товара по вине третьего лица, поскольку оно не подготовило склад к приемке готовой продукции, документально не подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 210 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 28.11.2019г.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 4.1., при предъявлении требования в письменном виде, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости продукции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.4. договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 70 210 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 28.11.2019г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о признании договора уступки права (цессии) №3/01 от 22.10.2019г. недействительным.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо N 120).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Анализ положений договора об уступке права требования №3/01 от 22.10.2019, заключённого между ООО «ДизельПромТранс» и ООО «Гидравлика» позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9.6. договора ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия другой стороны передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 17 Постановления Пленума ВС от 21.1.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие, что при заключении соглашений об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условия договора уступки не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для истца существенное значение.

На основании изложенного, доводы истца о существенном значении личности кредитора судом отклоняются, поскольку в настоящем случае наличие обстоятельств, при которых личность кредитора имеет существенное значение для истца, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки права (цессии) №3/01 от 22.10.2019г. недействительным не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 3 400 руб. комиссии принять, производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 595 469 руб. 80 коп. долга, 70 210 руб. пени и 16 313 руб. 58 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 69 руб. 42 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева