Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А65-35375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35375/2019

Дата принятия решения – 05 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (ОГРН 1061658050211, ИНН 1658078287) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (ОГРН 1131690026005, ИНН 1658146106) о взыскании 595 469 руб. 80 коп. долга, 70 210 руб. пени и 3 400 руб. за комиссию.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки права (цессии) №3/01 от 22.10.2019г. недействительным.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 595 469 руб. 80 коп. долга, 70 210 руб. пени и 3 400 руб. за комиссию.

Определением суда от 10.12.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.20108г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДизельПромТранс», г. Казань.

15.01.2020г. от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

29.01.2020г. поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань, о признании договора уступки права (цессии) №3/01 от 22.10.2019г. недействительным.

Определением суда от 05.02.2020г. встречное исковое заявления принято к производству.

05.02.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, указал на то, что интерес к товару утрачен.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве, заявил о частичном пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном возражении на отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

С согласия истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, со сроком ответа на претензию 7 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 5.11.2019г., почтовая квитанции от 8.11.2019г. и отчет об отслеживании отправлений, из которого следует, что корреспонденция с 11.11.2019г. находится в отделении почтовой связи ответчика (л.д 19-22 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправлений ответчик явился за получением корреспонденции почти спустя месяц - 9.12.2019г. (л.д 134 т.1).

Таким образом, ответчик сам не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Исковое заявление поступило в суд 4.12.2019г., в связи с чем ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за по платежным поручениям №949 от 15.12.2015г. на сумму 100 000 руб., №391 от 05.05.2016г. на сумму 100 000 руб., №937 от 09.09.2016г. на сумму 15 469 руб. 80 коп., №1351 от 09.12.2016г. на сумму 100 000 руб., №1341 от 07.12.2016г. на сумму 170 000 руб., №168 от 17.02.2017г. на сумму 110 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 04.12.2019г. согласно входящему штампу.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности по платежным поручениям №949 от 15.12.2015г. на сумму 100 000 руб., №391 от 05.05.2016г. на сумму 100 000 руб., №937 от 09.09.2016г. на сумму 15 469 руб. 80 коп., следовательно, срок исковой давности истек, тогда как с иском в суд истец обратился – 04.12.2019г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика 215 469 руб. 80 коп. задолженности по платежным поручениям №949 от 15.12.2015г., №391 от 05.05.2016г., №937 от 09.09.2016г., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, обоснованным является требование истца о взыскании задолженности по платежным поручениям №1351 от 09.12.2016г. на сумму 100 000 руб., №1341 от 07.12.2016г. на сумму 170 000 руб., №168 от 17.02.2017г. на сумму 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015г. между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №0912П, согласно которому исполнитель обязуется разработать и изготовить продукцию на основании технического задания (Приложение №1) заказчика и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно п.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора заказчик производит оплату продукции поэтапно, в сроки и на условиях, указанных ниже:

-предоплата 70%

-30% не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности оборудования.

В соответствии с п. 4.1. договора продукция отгружается поставщиком в срок в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на р/с исполнителя.

По п. 4.2. договора следует, что продукция отгружается заказчику со склада исполнителя.

22.10.2019г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/01, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по обязательствам к договору №0912П от 09 декабря 2015 года заключенного между цедентом ООО «ДизельПромТранс» и ООО «Аркодим-Про».

Согласно п. 2 договора уступки право требования, цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в целом составляет 702 100 руб., в том числе НДС 18% 107 100 руб., возникшее при исполнении договора на оказание услуг № 0912П от 09 декабря 2015 года.

Согласно п. 3 договора уступки право требования, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 595 469 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 90 834 руб. 38 коп. возникшее при исполнении договора на оказание услуг № 0912П от 09 декабря 2015 года.

Истец письмом от 23.10.2019г. уведомил ответчика об уступке права требования.

Ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 380 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что он не смог осуществить поставку товара по вине третьего лица, поскольку оно не подготовило склад к приемке готовой продукции, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является действующим, следовательно, требования истца не правомерны, не принимаются судом, поскольку, с момента заключения договора прошло три года и из пояснений истца следует, что он утратил интерес к товару.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 210 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 28.11.2019г.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 4.1., при предъявлении требования в письменном виде, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости продукции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.4. договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Судом проверен расчет неустойки и признан подлежащим корректировке с учетом п. 4.1 договора, в части периода начисления неустойки, с 26.05.2017г. по 28.11.2019г.

Учитывая, что размер неустойки ограничен п. 5.4 договора, требование истца о взыскании с ответчика 70 210 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 3 400 руб. за комиссию банка за предоставление выписки о движении денежных средств и платежных поручений не может быть удовлетворено судом, поскольку понесенные затраты не являются необходимыми и обязательными по настоящему делу.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о признании договора уступки права (цессии) №3/01 от 22.10.2019г. недействительным.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо N 120).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Анализ положений договора об уступке права требования №3/01 от 22.10.2019, заключённого между ООО «ДизельПромТранс» и ООО «Гидравлика» позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9.6. договора ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия другой стороны передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 17 Постановления Пленума ВС от 21.1.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие, что при заключении соглашений об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Условия договора уступки не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для истца существенное значение.

На основании изложенного, доводы истца о существенном значении личности кредитора судом отклоняются, поскольку в настоящем случае наличие обстоятельств, при которых личность кредитора имеет существенное значение для истца, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки права (цессии) №3/01 от 22.10.2019г. недействительным не имеется.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 380 000 руб. долга, 70 210 руб. пени и 11 022 руб. 84 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева