Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-231989/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231989/17-37-1452
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН 1077746327592, ИНН 7716570082, дата регистрации 12.02.2007 г.)

о взыскании долга в сумме 242 126 руб. 15 коп. за период с 01.02.2016 по 07.07.2016 и пени в сумме 6 962 руб. 22 коп. за период с 06.02.2016 по 07.07.2016 по договору аренды от 09.10.2007 № 04-00563/07

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтрейд» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2007 № 04-00563/07 за период с 01.02.2016 по 07.07.2016 в размере 242 126 руб. 15 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2016 по 07.07.2016 в размере 6 962 руб. 22 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 452, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2007 № 04-00563/07 в части оплаты арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. В заявлении ответчик, ссылаясь на ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, Ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, Ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве. Поскольку Ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) Обществом с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № 04-00563/07 на нежилое помещение площадью 183 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 03.07.2007 по 30.06.2015. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

28.11.2012 произведена государственная регистрации договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012 сделана запись регистрации № 77-77-03/100/2012-174.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2016 №59-3492 Истец передал в собственность Ответчика указанное нежилое помещение.

Согласно условию п. 6.4 Договора Ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлениями от 02.12.2013 №№ 33-А-161832/13-(0)-0, 33-А-161833/13-(0)-0 с 01.01.2014 действует ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.

Как полагает Истец, Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 07.07.2016 в размере 242 126 руб. 15 коп.,

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 07.09.2017 №№ 33-6-288334/17-(0)-1 и 33-6-288334/17-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-208800/2014-142-1697, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, урегулированы разногласия между Истцом и Ответчиком по настоящему делу при заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

07.07.2016 между Истцом и Ответчиком подписан договор купли-продажи № 59-3492 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 183 кв.м. (подвал, пом. 3, комн. 1-15).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Согласно п. 2 ст. 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 407 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае это 29.01.2016.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 09.10.2007 № 04-00563/07 прекращен совпадением Арендодателя и Арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу 29.01.2016 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208800/2014-142-1697.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2016 по 07.07.2016 в размере 242 126 руб. 15 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 06.02.2016 по 07.07.2016 в размере 6 962 руб. 22 коп. также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.2007 г.) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.2007 г.) о взыскании долга в сумме 242 126 рублей 15 копеек и пени в сумме 6 962 рубля 22 копейки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова