Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А76-15565/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8719/19

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А76-15565/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пологут Ларисы Валентиновны - Сурина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу №А76-15565/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Сурин В.В., а также представитель общества «ПрайсАвтоТранс» – Чепушканов Д.А. (доверенность от 04.05.2017).

Определением от 04.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Пологут Л.В.

Определением от 08.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.

Решением от 06.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.

Финансовый управляющий Сурин В.В. 27.11.2018 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в обществе «Сбербанк России» в пользу общества «ПрайсАвтоТранс» в сумме 672 000 руб. за период с 13.08.2015 по 21.04.2016; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника 672 000 руб.

Определением от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актам, финансовый управляющий имуществом должника Сурин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Как полагает финансовый управляющий, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, поскольку представленные в материалы дела документы являются неполными, в том числе, не подтверждают принадлежность транспортных средств перевозчику, наличие водителей в штате ответчика, оформление документации, в том числе товарных накладных, ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПрайсАвтоТранс» по доводам финансового управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по операциям на расчетном счете (приложение № 1) в период с 13.08.2015 по 21.04.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ПрайсАвтоТранс» перечислены денежные средства в общей сумме 672 000 руб. с назначением платежа: «оплата за автоуслуги».

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками как совершенными в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, указал на мнимость правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку производство по делу о банкротстве Пологут Л.В. возбуждено определением от 04.09.2017, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 13.08.2015 по 21.04.2016, суды пришли к выводу, что данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания спорных перечислений (оплата за перевозку нефтепродуктов) недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа первичных документов, судебных актов, иных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений должника, занимающегося торговлей топливом на арендованных автозаправочных станциях, что предполагает необходимость закупки и транспортировки нефтепродуктов, в данном случае с обществом «ПрайсАвтоТранс» по перевозке нефтепродуктов; отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке и транспортировки товара иными лицами, недоказанности наличия цели и причинения оспариваемым платежом кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая установленный факт реальности спорных взаимоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные же в кассационной жалобе доводы по сути выражают именно несогласие с оценкой судами доказательств и выводами, сделанными на их основе.

Из полномочий суда округа исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу №А76-15565/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пологут Ларисы Валентиновны - Сурина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


Г.М. Столяренко