Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А17-1293/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1293/2016
25 апреля 2017 года
город Иваново


резолютивная часть судебного акта от 18.04.2017 .

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей от Общества ФИО2, действующая на основании доверенности от 01. 02.2016, от Центра ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.04.2016, от третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 № 32, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН <***>, место нахождения: <...>) к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» ( ИНН: <***>, место нахождения: <...>)  о взыскании задолженности, возмещении судебных издержек,   встречному иску бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, возмещении судебных издержек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора БГУ «Агентство капительного строительства Ивановской области» (ИНН: <***>, 153000, <...>, кабинет 44), и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (Учреждение, Центр) о взыскании на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) с учетом принятого по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 930370 рублей 84 копейки и возмещении 21000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанные с оплатой экспертизы, обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (Общество) .

Определением суда от 24.11.2016 к производству принят встречный иск бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (Центр, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) о взыскании на основании статей 15, 309, 330 Кодекса 4297 рублей 92 копеек убытков, 151905 рублей 62 копеек штрафа за некачественное выполнение работ по контракту , 888647 рублей85 копеек неустойки за просрочку выполнения работ , а также возмещении 463 рублей 08 копеек судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг.

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БГУ «Агентство капительного строительства Ивановской области» ( далее третье лицо).

Спор по взаимным материально-правовым притязаниям Общества и Центра рассмотрен с участием сторон и третьего лица.

Бюджетное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения»  в дополнительном отзыве от 20.03.2016 изложило возражения по уточненным требованиям первоначального иска .По мнению Центра , Общество лишено права требовать оплаты работ после одностороннего отказа от исполнения договора ( по основанию предусмотренному часть ю 2 статьи 715 Кодекса) , и соответственно его расторжения. Ответчик по первоначальному иску указывает на недостоверность проведенной экспертизы.

Общество встречный иск также не признало, убытки и некачественное выполнение работ по контракту считает недоказанными. В отношении обеих сумм - штрафа и неустойки заявило о применении статьи 333 Кодекса, представило контррасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 16.12.2014 между ООО "Мастер» (подрядчик) и бюджетным учреждением социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (заказчик) заключен контракт ( далее Контракт, спорный контракт) , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по перепланировке нежилых помещений отделения для лиц БОМЖ ( установка оконных и дверных

проемов, частичная замена системы отопления, замена системы водоснабжения и канализации, ремонт системы электроснабжения) ОБУСО « Ивановский КЦСОН» в рамках капитального ремонта, в соответствии с объемами работ, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта , и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена составляет 1519065 рублей 16 копеек , является твердой.

Сроки выполнения работ определен в разделе 4 Контракта, начало - с момента заключения контракта , срок завершения ( продолжительность выполнения работ) : в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.3. контракта).

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов регламентированы положениями разделов 2 и 5 Контракта. Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ , справки о стоимости выполненных работ , акта приемки объекта капитального ремонта, подтверждающих выполнение объемов работ, аванс не предусмотрен ( пункт 2.5. Контракта).

Заказчик о течение 10 календарных дней после получения сообщения подрядчика о готовности результата работ к сдаче обязан приступить к организации приемки Объекта. По результатам приемки работ заказчиком оформляется Акт о приемке выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2. контракта).

При обнаружении в ходе приемки недостатков работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами, в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения ( пункт 5.5. Контракта).

Со ссылкой на просрочку выполнения работ, заказчик принял решение ( 30.07.2015) об одностороннем отказе от исполнения контракта ( получено ООО « Мастер» 18.08.2015) .

Согласно решению ( № 37-45 от 16.09.2015) Федеральной антимонопольной службы ( по делу №» 07-02/2015-045 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр), спорный контракт считается расторгнутым 29.08.2015.

Общество во исполнение принятых на себя по контракту обязательств приступило к выполнению работ, письмом от 21.09.2015 направило в адрес Центра акты выполненных работ на общую сумму 1519056 рублей 16 копеек, справки о стоимости выполненных работ

Письмом от 03.02.2016 истец по первоначальному иску просил принять и оплатить работы по актам с 1 по 7 на сумму 1 519 056 рублей 16 копеек.

Общество направило претензию от 04.02.2016 с требованием о выплате задолженности.

Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось для Общества основанием для обращения за судебной защитой с первоначальным иском.

В свою очередь, Центр полагая, что действиями Общества причинен вред, обязательства по Контракту выполнены ненадлежащим образом, обратился со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы обеих сторон, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ссылаясь на очевидную невозможность завершения работ в согласованный сторонами в срок, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Как следует из материалов дела, в период до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта подрядчик выполнял работы по нему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что после получения уведомления ( решения об одностороннем отказе заказчика от 30.07.2015) подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ по причине, напротив, из материалов дела следует, что фактически работы им выполнялись, предъявлялись к приемке.

Следует также отметить, что положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможность изменения сроков выполнения работ по государственному контракту не предусмотрена.

Подрядчиком в любом случае допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик имел правовые основания для отказа от Контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Заказчик, отказавшись от Контракта и получив спорные акты приемки выполненных работ , обязан был совершить действия, направленные на фиксацию объемов работ, выполненных к моменту прекращения договорных правоотношений сторон для их дальнейшей оплаты.

Однако ни после направления отказа от договора, ни после получения актов приемки работ, заказчик действий, направленных на проверку фактически выполненного объема работ, не совершил.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия такого рода недостатков Центром не представлены.

Сам по себе факт получения в разумный срок после прекращения действия контракта актов о приемке работ, выполненных еще в период действия договора, не может освобождать заказчика от их оплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком после получения одностороннего отказа от контракта , Центром не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании стоимости работ, выполненных в период действия Контракта , не имеется.

Заключением эксперта ( № 420/3-16.1 от 05.08.2016 , судебная экспертиза назначена в рамках настоящего дела) установлено, что стоимость выполненных ООО « Мастер» работ по спорному контракту составляет 930370 рублей 84 копейки.

Центр о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Резюмируя изложенное , обоснованными являются уточненные требований Общества по первоначальному иску о взыскании с Центра 930370 рублей 84 копеек долга.

Сумма величиной 21000 рублей 00 копеек , заявленная Обществом ко взысканию с Центра в счет возмещения судебных издержек , связанных с оплатой экспертизы документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу Общества.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

На основании статей 15, 393 Кодекса, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Центра о взыскании убытков в сумме 4297 рублей 92 копеек, которые Центр связывает с неполным выполнением работ по ремонту системы отопления в виду отсутствия совокупности составляющих для взыскания убытков.

В отношении предъявленных ко взысканию по встречному иску, неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Нарушение срока выполнения работ по Контракту подрядчиком доказан материалами дела .

С Общества в пользу Центра подлежит взысканию 272443 рубля 57 копеек за нарушение срока выполнения работ за период с 14.02.2016 по 18.08.2016 , исходя из суммы невыполненных работ: 588685рублей 32 копейки х8, 25:300х 187 дней ;

Штраф за некачественное выполнение работ подлежит снижению на основании статьи 333 Кодекса ( ООО «Мастер» заявило о снижении штрафа по правилам статьи 333 Кодекса) до 37976 рублей 40 копеек, поскольку спорный контракт предусматривает неравную ответственность заказчика и подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ( для заказчика 2,5 % цены контракта, для подрядчика 10 % цены контракта, пункты 8.2, 8.3 Контракта).

Довод Общества о том, что экспертным путем не доказан факт некачественного выполнения работ судом отклоняется . Заключение эксперта является только одним из доказательств и оценивается судом наравне в другими доказательствами . Совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что при выполнении работ по Контракту ООО «Мастер» были допущены нарушению по качеству.

В остальной части встречного иска следует отказать.

Заявление Центра о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг почты подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования по встречному иску, на основании статьи 110 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии суд производит зачет и по судебным расходам по оплате исков государственной пошлиной, и по судебным издержкам.

В результате проведенного судом зачета с Центра в пользу Общества следует взыскать 648146 рублей 25 копеек ( 968346 рублей 18 копеек - 320199 рублей 93 копейки) .

Суд обращает внимание Общества на то, что для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы , следует обратиться с отдельным заявлением.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные требования по первоначальному иску ООО «Мастер» удовлетворить.

Заявление ООО « Мастер» о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Считать подлежащим взысканию с бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области « Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ООО « Мастер»:

-930370 рублей 84 копейки стоимости выполненных работ;

-21000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы;

-16975 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить ООО «Мастер» из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 11790 рублей 32 копейки, уплаченную по платежном поручению № 6 от 26.02.2016 .

Встречные исковые требования бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» удовлетворить частично. Заявление о возмещении судебных издержек истца по встречному иску удовлетворить частично .

Считать подлежащим взысканию с ООО «Мастер» в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» по встречному иску :

-310419 рублей 97 копеек неустойки;

-9590 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной;

- 189 рублей 40 копеек в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взаимных требований , сумм государственной пошлины, сумм судебных издержек , взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ООО « Мастер» 648146 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : О.В. Лопухина