Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А53-23637/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23637/2021
город Ростов-на-Дону
01 июня 2022 года
15АП-8905/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13 января 2022 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Актис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 7 апреля 2022 года по делу № А53-23637/2021

по иску акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Актис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс трейд" о взыскании задолженности, составляющую сумму налога на добавленную стоимость составляющую сумму налога на добавленную стоимость по договору аренды движимого имущества № 210 от 26.08.2017 г. в размере 11 055 757,70 руб. за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2020 г., а также задолженность, составляющую сумму налога на добавленную стоимость по договору аренды движимого имущества № 211 от 26.08.2017 г. в размере 138 976 086,23 руб. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 производство по делу прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом по рассматриваемому делу и делам №№ А53-26461/18, А53-927/18, А53-925/18, А53-16203/18, А53-16201/18, А53-76/19, А53-15256/19, А53-15260/19, А53-30784/19, А53-31219/19, А53-6362/20, А53-14542/20, А53-36498/20, А53-44557/19, А53-44857/20 является требование о взыскании задолженности по арендным платежам, а основание иска (обстоятельства, на которых основаны требования) - факт предоставления имущества в пользование в период с 01.10.2017 по 31.12.2020 и неоплата аренды ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет и основания иска по рассматриваемому делу и делам №№ А53-26461/18, А53-927/18, А53-925/18, А53-16203/18, А53-16201/18, А53-76/19, А53-15256/19, А53-15260/19, А53-30784/19, А53-31219/19, А53-6362/20, А53-14542/20, А53-36498/20, А53-44557/19, А53-44857/20 тождественны.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество "Фирма"Актис" обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует тождество исков, поскольку вопрос о взыскании задолженности в сумме налога на добавленную стоимость в ранее рассмотренных делах не рассматривался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца, уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для проверки доводов жалобы апелляционный суд обратился к исследованию вопроса наличия или отсутствия тождества исков для правильного разрешения дела на основании установленных фактических обстоятельств.

Для уяснения толкования понятия тождества исков апелляционный суд счел необходимым обратиться к доктрине процессуального права, практике применения соответствующих норм закона.

При изучении ряда доктринальных источников (ФИО3 Новые обстоятельства и новые доказательства при установлении тождества исков // Журнал "Вестник экономического правосудия", N 7, 2016 г., с. 106-116; ФИО4 Значение субъективной заинтересованности истца для применения правил о внешнем тождестве исков // Журнал "Вестник экономического правосудия", N 6, 2016 г., с. 159-175; ФИО5 Тождество в гражданском судопроизводстве. М.: Городец, 2010. С. 55; ФИО6 Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. С. 175-176; Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник/ ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.; под ред. ФИО7. М.: Волтерс Клувер, 2009 (глава 2); ФИО10 Учебник гражданского процесса. Краснодар: МГУ им. М.В. Ломоносова; КубГУ, 2003. С. 384; ФИО11 Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 130 - 132; ФИО12 Учение об иске: состав, виды: Учебное пособие / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С. 9; илимоненко А.А. Интерес как критерий определения внешнего тождества исков // Российский судья. 2020. N 7. С. 16 - 21; ФИО13, ФИО14 Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 239 - 263; ФИО3 Тождественность исков с различным правовым основанием // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 128 - 137; ФИО15, ФИО16 Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2014. N 9. С. 38 - 42; ФИО17 Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С.297-301; ФИО18 К вопросу о видах судебных решений // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти ФИО19 (<...> - 10 февраля 2007 г.): Сб. науч. ст. СПб., 2008. С. 377 - 387; ФИО20 Принцип тождества в гражданском процессе, Спб., 1886; ФИО21 Иск и его элементы (глава 3 "Тождество", 2018, Издательские решения, С.64-101) ) апелляционный суд пришел к выводу, что предложенное судом первой инстанции толкование тождества исков не противоречит процессуальной доктрине.

"В основе тождества предмета исков лежит совпадение материально-правового требования истца к ответчику. Определяющее значение имеет тождество требования не в количественном, а в качественном отношении. Так, тождество предмета сохраняется при увеличении или уменьшении размера исковых требований. Существенным элементом тождества предмета исков является тождество субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков. Предметы двух исков могут быть сформулированы по-разному, однако решающее значение имеет то, что они тождественны по своей сути. Тождество предмета будет отсутствовать в случае замены материально-правового требования истца к ответчику. В результате такой замены новое требование должно отличаться от предыдущего по своей цели и тому субъективному праву или интересу, на защиту которого требование направлено". // Ю.А. ФИО5, "Законодательство", N 7, июль 2009.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции").

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом по рассматриваемому делу и делам №№ А53-26461/18, А53-927/18, А53-925/18, А53-16203/18, А53-16201/18, А53-76/19, А53-15256/19, А53-15260/19, А53-30784/19, А53-31219/19, А53-6362/20, А53-14542/20, А53-36498/20, А53-44557/19, А53-44857/20 является требование о взыскании задолженности по арендным платежам, а основание иска (обстоятельства, на которых основаны требования) - факт предоставления имущества в пользование в период с 01.10.2017 по 31.12.2020 и неоплата аренды ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет и основания иска по рассматриваемому делу и делам №№ А53-26461/18, А53-927/18, А53-925/18, А53-16203/18, А53-16201/18, А53-76/19, А53-15256/19, А53-15260/19, А53-30784/19, А53-31219/19, А53-6362/20, А53-14542/20, А53-36498/20, А53-44557/19, А53-44857/20 тождественны.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанных дел о взыскании истец не поставил своевременно вопрос о взыскании такой части арендной платы как сумма налога на добавленную стоимость, не означает наличия иного, не тождественного ранее рассмотренному, иска.

Соответствующее толкование опирается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство разделяет такие понятия как "изменение основания или предмета иска" и "увеличение или уменьшение размера исковых требований" (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец был вправе при рассмотрении предыдущих дел предъявить иск в полном объеме созревшего субъективного прав, однако ввиду собственных действий не предъявил иск в части соответствующих платежей за НДС, приняв на себя процессуальные последствия таких действий.

Соответственно, при допущенной истцом ошибке в определении размера присуждения (ввиду ошибки в праве или в факте) по предыдущим делам ни предмет, ни основание иска не могут считаться измененными.

Иное толкование свидетельствовало бы о возможности истца инициировать неограниченное количество судебных разбирательств в рамках спора об исполнении одного и того же обязательства, подрывало бы принцип правовой определенности и приводило бы ответчика в состояние неопределенности относительно своего правового положения, что несовместимо с базовыми положениями, сформированными Европейским Судом по правам человека, и позиции, выраженной в пункте 3.3 и 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Апелляционный суд отмечает, что обращение истца с иском в арбитражный суд с требованием о применении конкретного способа защиты субъективного права или законного интереса должно полагаться охватывающим весь возможный объем присуждения по созревшему к защите субъективному праву, допускаемый законом (без ущерба для истца уменьшить размер исковых требований, но без возможности повторного заявления иска по тому же предмету, основанию в той части, в которой истец в силу любых обстоятельств, в том числе, ввиду правовой или фактической ошибки не потребовал присуждения).

Апелляционный суд обращает внимание на толкование, данное в абзацах 1 и 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором подчеркивает значение принципа res judicata и недопустимость предъявления повторных исков, основанных на том же предмете, основании, но увеличивающим объем присуждения.

Такое толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует отечественной правовой традиции. Так, в решениях от 25.01.1873 N 114 по делу ФИО22 и от 31.01.1873 N 129 по делу ФИО23 Правительствующий Сенат указал: "Если иск о каком-либо праве был предъявлен истцом в меньшем размере против того, что принадлежало ему по закону, то вопрос о таком праве однажды разрешенный окончательным решением суда, должен почитаться разрешенным навсегда и не может быть возбужден между теми же сторонами, хотя бы в размере большем против того, в каком это право прежде требовалось, или в остальном против того количестве" // Решения Гражданского кассационного Департамента Правительствующего Сената. Первое полугодие 1873 года. Спб, 1873, типография Правительствующего Сената. С.293-297, 334-336.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Ростовской области соответствующим процессуальному закону, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2022 года по делу А53-23637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов