Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-162744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162744/23
03 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО2 по дов. от 21.02.2024,

от третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу – неявка, извещено,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - неявка, извещено,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат»

на решение от 28 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»

о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, обязании осуществить перевод денежных средств,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Владимирский хлебокомбинат» (далее – истец, АО «Владимирский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ответчик, ПАО НБ «ТРАСТ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на денежные средства в размере 560 800 руб. и обязании осуществить перевод данных денежных средств в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – УМВД России по г. Барнаулу, ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Владимирский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное

применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также является необоснованным вывод судов о том, что требование истца о признании права собственности на денежные средства ООО «Армада», оставшиеся после ликвидации указанного общества, не могут быть удовлетворены вне рамок установленной процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неосновательно оставил денежные средства ответчику, лишив истца законной возможности возвратить похищенные денежные средства; суды проигнорировали и не применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2011 неустановленное лицо неправомерно воспользовалось удаленным доступом к компьютерной системе «Клиент-Банк», расположенном в офисе истца по адресу: <...>, с целью хищения принадлежащих истцу денежных средств, направило фиктивное платежное поручение от 02.11.2011 № 008093 во Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в размере 2 560 800 руб. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Армада» в филиале ответчика в г. Барнаул. Данное платежное поручение банками было исполнено.

На основании заявления истца постановлением от 07.11.2011 старшего следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело № 9331, в рамках которого истец признан потерпевшим, при этом в ходе расследования установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 560 800 руб. были списаны с принадлежащего истцу расчетного счета через программу «Клиент-Банк» и зачислены на принадлежащий ООО «Армада» расчетный счет, открытый в ПАО НБ «ТРАСТ» (г. Барнаул), после чего часть суммы в размере 2 000 000 руб. переведена на расчетный счет ООО «Партнер» в филиале ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в г. Ново-Алтайск Алтайского края; каких-либо договорных отношений у истца с ООО «Армада» и ООО «Партнер» не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от 09.11.2011 по делу № 3/7-13/11 наложен арест на расчетные счета, в том числе на счет, принадлежащий ООО «Армада» в банке ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что указанное уголовное дело прекращено 22.11.2022 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а арестованные денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей

195, 196, 199, 200, 203, 205, 308.3, 309, 310, 396, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с тем, что правоспособность ООО «Армада» прекращена 22.05.2017, следовательно, договор банковского счета с указанным лицом прекращен, а все денежные средства, оставшиеся на его расчетном счете, подлежали распределению в соответствующей процедуре, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также сослались на пропуск истцом объективного (десятилетнего) срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку операция с безналичными денежными средствами истца совершена 02.11.2011, постановление суда о наложении ареста на расчетные счета ООО «Армада» вынесено 09.11.2011, решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Армада» в пользу истца 2 560 800 руб. принято 30.05.2012 (дело № А03-3058/2012), исполнительный лист выдан 06.08.2012, ООО «Армада» исключено из ЕГРЮЛ 22.05.2017, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 20.07.2023.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец с момента вступления в законную силу в 2012 году решения суда по делу № А03-3058/2012 не обращался в суд с заявлением об отмене ареста или об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Армада», и об обращении данных денежных средств в свою пользу, а с момента прекращения правоспособности ООО «Армада» (22.05.2017) также не обращался в суд с заявлением о назначении процедуры распределения вышеупомянутых денежных средств, оставшихся на расчетом счете ООО «Армада», при этом истец пропустил установленный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского

кодекса Российской Федерации пятилетний срок, в течение которого заинтересованным лицом может быть подано указанное заявление.

Сами по себе факты наложения в рамках уголовного дела ареста на расчетный счет ООО «Армада», а также прекращения вышеназванного уголовного дела лишь 22.11.2022, не влияют на течение исковой давности по настоящему исковому заявлению, по заявлению об освобождении имущества от ареста, а также на течение установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Ссылку истца на правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку по отношению к обстоятельствам настоящего дела указанная в названном постановлении правовая позиция является нереле- вантной, т.к. данная правовая позиция могла бы быть учтена судом в рамках уголовного дела при обжаловании истцом, как лицом, признанным потерпевшим, наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Армада».

Доказательств того, что истцом в рамках вышеназванного уголовного дела обжаловался упомянутый арест, в настоящее дело не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом для принудительного исполнения полученного на основании решения № А03-3058/2012 исполнительного листа, при этом каких-либо сведений о возбуждении на основании данного документа исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о том, что истцом настоящий иск предъявлен в целях преодоления утраты возможности принудительного исполнения решения суда по делу № А03-3058/2012.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-162744/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев