Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А09-3321/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3321/2023
город Брянск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеханоЭкспорт», г. Санкт-Петербург,

к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», Брянская область, г. Фокино,об обязании передать имущество

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 №01/24);


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеханоЭкспорт», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент», Брянская область, г.Фокино, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно об обязании передать находящееся у ответчика незаконно имущество - металлоконструкцию базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, а в случае утраты имущества - металлоконструкции базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа обязать возместить ее полную стоимость в размере 4 790 000 руб.

До принятия искового заявления к производству истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу в части заявленных в иске требований о возмещении в случае утраты полной стоимости вышеуказанного имущества в размере 4 790 000 руб., так как отказывается от данных требований, и обязать ответчика - АО «Мальцовский портландцемент» (ИНН/КПП 3202001147/324501001), правопреемника ООО «Мальцовское карьероуправление» передать истцу ООО «МеханоЭкспорт» (ИНН/КПП 7842476812/780501001) находящееся у него незаконно имущество истца - металлоконструкцию базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку АПК РФ не предусматривает отказ от иска полностью или частично до принятия иска к производству и возбуждения производства по делу, частичный отказ от исковых требований, заявленный истцом, не может быть принят судом, ввиду чего прекращение производства в части исковых требований об обязании ответчика в случае утраты вышеуказанного имущества возместить его стоимость в размере 4 790 000 руб. не представляется возможным.

При этом, заявление об уточнении исковых требований в части прекращения производства по делу в отношении заявленных в иске требований об обязании ответчика в случае утраты вышеуказанного имущества возместить его стоимость в размере 4 790 000 руб. судом было расценено как заявление о не рассмотрении указанного требования по существу и считается не предъявленным к ответчику в рамках настоящего дела, о чем было указано в определении суда от 15.06.2023.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «Мальцовское карьероуправление» (Хранитель) и ООО «МеханоЭкспорт» (Поклажедатель) был заключен договор безвозмездного ответственного хранения №1, в соответствии с которым Хранитель обязался хранить металлоконструкцию базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, переданную ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п.1.1. договора, т.1, л.д.16-19).

Хранение имущества осуществляется Хранителем с момента передачи имущества Поклажедателем Хранителю до 28 декабря 2018г. на территории цеха, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д. Березино (п. 1.2. договора).

Как указывает истец, 28.12.2018 между ООО «Мальцовское карьероуправление» (Арендодатель) и ООО «МеханоЭкспорт» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения №12/18-2, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору право использовать территорию цеха площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д. Березино (п.1.1. договора, т.1, л.д.20-21).

Пользователь использует занимаемую площадь для хранения и проведения ремонтных работ своего имущества, срок использования устанавливается с 28.12.2018 на неопределенный срок (п. 1.2., п. 1.3. договора).

В акте приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2018 было указано, что на момент передачи в помещении цеха находится металлоконструкция базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, принадлежащая на праве собственности Арендатору, ранее хранимая в помещении цеха на основании договора безвозмездного ответственного хранения №1 от 28.11.2018 (п. 1.4. акта, т.1, л.д. 22).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «МеханоЭкспорт» является собственником металлоконструкции базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, что подтверждается договором поставки №21.2 от 25.02.2014, Спецификацией №3 от 22.05.2014, счетом-фактурой №222 от 29.05.2014, товарной накладной №222 от 29.05.2014, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.05 за 2014г., карточкой счета 60 за 29 мая 2014г. (т.1, л.д. 24-31).

В письме исх. №165 от 25.08.2020, направленном в адрес вице-президента «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» ООО «МеханоЭкспорт» просило разрешить отгрузку металлоконструкции базы опорной б/у, которая находится на территории предприятия согласно договору аренды помещения №12/18-2 от декабря 2018г. Также в письме было указано на то, что данная металлоконструкция была приобретена у ООО «Завод имени М.И. Калинина» в мае 2014г. В свою очередь, ООО «Завод имени М.И. Калинина» приобрело данную металлоконструкцию у ООО «Вектор» в марте 2010г. (согласно договору купли-продажи №56 от 01.02.2010, ТТН и счету-фактуре №301 от 11.03.2010). Конструкция находилась на территории ООО «Мальцовское КУ», у которого ООО «Вектор» приобрело данную б/у металлоконструкцию ранее в 2010 году. В 2018 году она была перевезена в цех по адресу: д.Березино, Дятьковского района, где произведен ее капитальный ремонт силами предприятия (т.1, л.д.32).

Однако, как указывает истец, имущество (металлоконструкция базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа) до настоящего времени не возвращено.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.13-14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

- обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

- нахождение спорного имущества во владении ответчика;

- отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

Истцом представлены вышеуказанные документы в подтверждение права собственности на указанную им металлоконструкцию базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Более того, для целей удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо подтверждение того, что это имущество в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку в противном случае оно не может быть истребовано у ответчика по причине его отсутствия.

Как разъяснено в п.п.37, 39 постановления N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что для признания договора хранения заключенным необходимо установить факт реальной передачи спорного оборудования на хранение.

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая -приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Между тем, как следует из договора хранения, доказательством передачи вещи на хранение должен являться акт приемки-передачи. Доказательства реальной фактической передачи оборудования на хранение и его принятия на хранение в соответствии с действующим законодательством и условиями договора истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Единственным доказательством передачи спорного имущества на хранение является упоминание о нем в акте приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2018, в котором указано, что на момент передачи в помещении цеха находится металлоконструкция базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, принадлежащая на праве собственности Арендатору, ранее хранимая в помещении цеха на основании договора безвозмездного ответственного хранения №1 от 28.11.2018.

Кроме того, в разделе 11 договора безвозмездного ответственного хранения №1 от 28.11.2018 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» иным образом указаны Стороны договора: Поклажедатель - ООО «Мальцовское карьероуправление», а Хранитель - ООО «МеханоЭкспорт», что также вызывает сомнения в реальности заключения и исполнения договора хранения между указанными в нем сторонами.

Согласно договору аренды №12/18-2 от 28.12.2018 (далее - Договор аренды), в котором ООО «Мальцовское карьероуправление» является Арендодателем, а ООО «МеханоЭкспорт» - Арендатором, Арендодатель предоставил Арендатору право использовать территорию цеха площадью 140 кв.м, расположенного по адресу дер.Березино Дятьковского р-на, Брянской области, для целей хранения и проведения ремонтных работ своего имущества.

Вместе с тем, на указанную истцом дату заключения договора аренды (28.12.2018) ООО «Мальцовское карьероуправление» на праве собственности не принадлежали какие-либо объекты недвижимого имущества: здания/сооружения.

Согласно техническому паспорту на «Помещение глиноприготовительного отделения (ФКУ)» от 05.07.2011 на странице 7 «Экспликация к поэтажному плану здания в графе «Общая площадь» отсутствует помещение с площадью 140 кв.м. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что невозможно индивидуализировать объект, указанный в п.1.1. Договора аренды и объект на территории «Помещение глиноприготовительного отделения (ФКУ)».

Кроме того, с даты подписания договора аренды (28.12.2018) и до настоящего момента истец не исполнял свои обязательства по договору в части уплаты арендной платы, что не оспаривается истцом. При этом, в разделе 7 Договора аренды «Адреса и реквизиты сторон» под подписью руководителя Арендодателя проставлена печать другого юридического лица - АО «Мальцовский портландцемент» (а не ООО «Мальцовское карьероуправление»).

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на незаключенность спорных договоров в связи с нарушением существенных условий.

В письменных пояснениях истец не согласился с вышеуказанными доводами ответчика, ссылаясь на следующее.

Доводы о незаключенности договора хранения №1 от 28.11.2018 не являются предметом настоящего спора, который заключается не в оспаривании заключенного договора хранения.

Несоответствие наименований сторон договора хранения в разделе 11 является технической ошибкой, вероятно, совершенной представителем ООО «Мальцовское карьероуправление» в период составления и подписания договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды № 12/18-2 от 28.12.2018сторона истца считает не относящимися к рассматриваемому исковому спору. Предметиска заключается не в оспаривании договора о предоставлении в аренду недвижимогоимущества, а в возврате неправомерно удерживаемой металлоконструкции, принадлежащей ООО «Механоэкспорт».

Довод ответчика о том, что на балансе АО ««Мальцовский портландцемент» отсутствует помещение площадью 140 кв.м несостоятелен, так как сторона истца не сообщала о том, что истцом полностью было арендовано помещение глиноприготовительного отделения, арендованная площадь указана в договоре аренды и предназначалась исключительно для хранения и использования металлоконструкции.

На момент заключения договора истец исходил из фактических обстоятельств, когда принадлежащая металлоконструкция находилась в помещениях, относящихся к ООО «Мальцовское карьероуправление». Подписание договора не требовало убежденности ООО «Механоэкспорт» в наличии или отсутствии в собственности арендодателя передаваемого в аренду объекта недвижимости.

Уплата арендных платежей согласно условиям договора аренды осуществляется на основании счета, выставленного ответчиком, который до настоящего времени истцу не подавался. Кроме того, финансовые взаиморасчеты по арендным платежам и задолженности АО «Мальцовский портландцемент» перед ООО «Механоэкспорт» являются отдельным самостоятельным вопросом, не касающимся настоящего искового заявления о возврате металлоконструкции.

В части обстоятельств проставления оттиска печати другого юридического лица на договоре аренды (вместо ООО «Мальцовское карьероуправление» печати АО «Мальцовский портландцемент») сторона истца считает данные доводы необоснованно направленными в свой адрес по причине того, что простановка печати является обязанностью ответчика, который, возможно, по причине единой канцелярии (приемной) на два юридических лица - АО «Мальцовский портландцемент» и ООО «Мальцовское карьероуправление» допустил техническую ошибку, проставив печать ненадлежащего адресата.

Как было указано выше, возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства фактической передачи истцом спорного имущества ответчику, а также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное имущество в настоящее время находится либо ранее находилось у АО «Мальцовский портландцемент».

Истец ссылается на то, что факт заключения договоров хранения от 28.11.2018 и аренды от 28.12.2018, факт передачи ответчику металлоконструкции базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, а также факт нахождения данного оборудования у ответчика подтверждается объяснениями ФИО3 (директора ООО «Мальцовское карьероуправление» и АО «Мальцовский портландцемент» в период с 2017г. по 2019г.) и ФИО4 (главного бухгалтера ООО «Мальцовское карьероуправление» и АО «Мальцовский портландцемент» в период с 2014г. по 2021г.). В материалы дела представлены протоколы опроса, составленные адвокатом Брянской коллегии адвокатов ФИО5

В протоколе опроса ФИО3 (директора ООО «Мальцовское карьероуправление» и АО «Мальцовский портландцемент» в период с 2017г. по 2019г.) указано следующее:

«28.11.2018 между ООО «Мальцовское карьероуправление» и ООО «Механоэкспорт» был заключен договор хранения, на основании которого ООО «Механоэкспорт» поместило в глиноприготовительное отделение площадью 140 кв.м принадлежащую ООО «Механоэкспорт» металлоконструкцию базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа для проведения ремонта.

С 28.12.2018 на основании заключенного договора аренды 12/18-2 ООО «МеханоЭкспорт» стало арендовать глиноприготовительное отделение у ООО «Мальцовское карьероуправление», расположенное по адресу: Брянская обл., Дятьковский район, д.Березино, в котором находилась вышеуказанная металлоконструкция. До момента моего увольнения в 2019 году данная металлоконструкция находилась там» (протокол опроса - т.1, л.д.90-92).

В протоколе опроса ФИО4 (главного бухгалтера ООО «Мальцовское карьероуправление» и АО «Мальцовский портландцемент» в период с 2014г. по 2021г.) отражено следующее:

«За период нахождения меня на посту главного бухгалтера обоих Обществ металлоконструкции базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа на балансе ООО «Мальцовское карьероуправление» или АО «Мальцовский портландцемент» не имелось.

Кроме того, хочу пояснить следующее: летом 2020 года мне от специалиста службы безопасности АО «Мальцовский портландцемент» ФИО6 поступила служебная записка с визой генерального директора АО «Мальцовский порландцемент», в которой содержалась информация об обнаружении в ходе инвентаризации в июне 2020 года в здании глиноприготовительного отделения металлоконструкции базы экскаватора ЭШ 10/70, не состоящей на балансе ООО «Мальцовское карьероуправление», весом 65 тонн. Однако законных оснований для ее оприходования на баланс не было, никаких документов по приобретению данного имущества ни у ООО «Мальцовское карьероуправление», ни у АО «Мальцовский портланцемент» не имелось» (протокол опроса - т.1, л.д.105).

Определением суда от 03.10.2023 ответчику было предложено представить сведения о результатах рассмотрения служебной записки 2020г. об обнаружении базы экскаватора, сведения о наличии или отсутствии на балансе спорной металлоконструкции, акты инвентаризации имущества.

Во исполнение определения суда ответчиком была представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №КУ-303 от 22.06.2020 (т.2, л.д.10), согласно которой в наличии находится база опорная ЭШ-10/70А в количестве 1 шт.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка старшего специалиста по собственной безопасности ФИО6 на имя генерального директора АО «Мальцовский портланцемент» от 2020г. (т.2, л.д. 34), в которой указано следующее:

«20.06.2020 при проведении инвентаризации в ООО «МКУ» в неиспользуемом здании глиноприготовительного отделения АО «МПЦ» членами инвентаризационной комиссии обнаружена опорная база шагающего экскаватора марки ЭШ-10/70, не состоящая на балансе ООО «МКУ».

Согласно договору №2-49/11 от 07.07.2011 демонтаж и замена базы опорной ЭШ-10/70 осуществлялись силами ООО «Завод им. Калинина». После демонтажа вследствие неисполнения должностными лицами ООО «МКУ» своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества на баланс предприятия база не была поставлена, как лом металла, образовавшийся вследствие ремонтных работ.

В период с 2011г. по апрель 2019г. опорная база находилась на территории карьера мела, вблизи поста «СВК».

20.01.2019 на основании служебной записки от инженера-механика ФИО7 на имя зам. ген. директора АО «МПЦ» по безопасности ФИО8 опорная база была вывезена с карьера мела и доставлена в помещение глиноприготовительного цеха, где и находится по настоящее время.

На балансе ООО «МКУ» находятся три единицы карьерной техники, спецификациями которых предусмотрена опорная база данной модификации».

Определением суда от 11.12.2023 ответчику было предложено представить письменные пояснения по служебной записке.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 47-49), в которых указано следующее. Из предоставленной служебной записки следует, что данная база в 2011 году была демонтирована с экскаватора ЭШ 10/70 согласно договору подряда № 2-49/11 от 07.07.2011 (регистрационный номер и дата ООО «Мальцовское карьероуправление»), заключенному между ООО «Мальцовское карьероуправление» (Заказчик) и ООО «Завод им. Калинина» (Подрядчик), по которому последний обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п.1.2. настоящего договора и сдать результат Заказчику, а именно: Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

Произвести работы по сборке металлоконструкции базы экскаватора ЭШ 10/70.

Произвести замену базы экскаватора ЭШ 10/70.

Выполнение данных работ подтверждается счетами-фактурами №83 и №84 от 18.07.2011, а также актами о приемке выполненных работ №26/1 и №26/2 от 18.07.2011.

После демонтажа вследствие неисполнения должностными лицами ООО «Мальцовское карьероуправление» своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества опорная база ЭШ 10/70, образовавшаяся вследствие ремонтных работ, на баланс предприятия поставлена не была.

В период с 2011 года по январь 2019 года опорная база находилась на территории карьера мела, вблизи поста охраны.

В 2019 году база вывезена с карьера мела и доставлена в помещение глиноприготовительного цеха, где и находится по настоящее время.

Таким образом, сведениями, содержащимися в предоставленной истцом служебной записке, подтверждается, что база экскаватора ЭШ 10/70 принадлежит АО «Мальцовский портландцемент» (01.09.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Мальцовское карьероуправление» в форме присоединения к АО «Мальцовский портландцемент», ГРН 2223200127775).

Данная база экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа используется на экскаваторах типа ЭШ-10/70А и ЭШ-11/70. АО «Мальцовский портландцемент» располагает 4 экскаваторами данных типов. Операций с 2011 года по реализации опорной базы ЭШ 10/70 в виде изделия или металлолома Обществом не осуществлялось.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 06.02.2024 был допрошен в качестве свидетеля главный маркшейдер АО «Мальцовский портландцемент» ФИО9, который пояснил следующее: «В начале 2010г. производился ремонт экскаватора, с которого была снята металлоконструкция и продолжительное время лежала у поста охраны в Фокинском карьере. На экскаватор была поставлена новая металлоконструкция. Старая металлоконструкция ввиду большого веса и сложности ее передвижения находилась по месту ремонта экскаватора. В это время я работал в ООО «Мальцовское карьероуправление». В 2019г. сменился собственник холдинга, который стал производить инвентаризацию, в связи с чем я сообщил о наличии металлоконструкции, в процессе чего выяснилось, что она не находится на балансе. Определить, кому принадлежит металлоконструкция нельзя, поскольку номеров на ней нет, номера есть только у экскаваторов. По итогам инвентаризации металлоконструкция была поставлена на баланс» (приложение к протоколу - т.2, л.д.68).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Представленные истцом документы не подтверждают, что имущество обладает индивидуально-определенными признаками, в них определены лишь родовые признаки: металлоконструкция базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, что является недостаточным для удовлетворения виндикационного иска.

Из показаний свидетеля следует, что металлоконструкция, поставленная на баланс ответчика после проведения инвентаризации в 2020г., была снята с принадлежащего ответчику экскаватора в процессе его ремонта. Доказательства наличия у ответчика в настоящее время другой аналогичной базы экскаватора, которая принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы о приобретении им в 2014г. металлоконструкции базы экскаватора и протоколы опроса ФИО3, ФИО4 не подтверждают факт нахождения указанного имущества у ответчика в настоящее время и, соответственно, возможность его истребования у ответчика. Данные документы также не опровергают позицию ответчика о наличии у него собственного аналогичного имущества. Какие-либо документы на спорное имущество, позволяющие его идентифицировать, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Более того, из показаний свидетеля следует вывод о невозможности такой идентификации в силу того, что металлоконструкция не обладает какими-либо индивидуализирующими признаками.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае принятия истцом в аренду вышеуказанного нежилого помещения для использования его для хранения и производства ремонтных работ по акту от 28.12.2018 и размещения в указанном помещении спорного имущества у истца имелась возможность забрать свое имущество в любое время из арендуемого помещения. В настоящее время не представляется возможным установить факт несовершения истцом указанных действий. В то же время невнесение истцом арендной платы с декабря 2018г. по настоящее время, также как и невыставление ответчиком счетов по договору аренды вызывают обоснованные сомнения в фактическом исполнении договора аренды. Только лишь подписание акта приема-передачи помещения не может являться достаточным доказательством фактического исполнения сторонами договора аренды, тем более в отсутствие доказательств наличия у ООО «Мальцовское карьероуправление» права собственности на передаваемое в аренду по договору имущество.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылается истец, разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Вместе с тем, данные разъяснения направлены, прежде всего, на исключение возможности отказа арендатора от внесения арендной платы со ссылкой на то, что предмет договора не согласован в случае, если имущество принято им в аренду, а также на

исключение возможности арендодателя оспаривать действительность и заключенность договора аренды в случае получения им от арендатора арендной платы.

Данный вывод следует из содержания иных пунктов указанного постановления, направленного на защиту интересов добросовестной стороны от действий недобросовестной стороны.

Так, в силу п.12 Постановления, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Аналогичные правовые нормы были впоследствии закреплены и в общей части ГК РФ.

Так, в силу ч.2 ст.431.1. ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В данном случае ответчик не принимал исполнение договора от контрагента, так как арендная плата не вносилась, в связи с чем ответчик не лишен права оспаривать как заключение, так и исполнение договора его сторонами.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что ООО «Механоэкспорт» в адрес ООО «Мальцовское карьероуправление» было направлено уведомление с просьбой о разрешении отгрузки металлоконструкции № 98 от 13.04.2020. После того, как ответ получен не был, повторное письмо №165 в адрес вышестоящей организации - АО «Евроцемент групп» истцом было направлено 25.08.2020, ответ также не получен. Истец полагает, что исходя из данных обстоятельств, отсутствует нарушение сроков давности при подаче искового заявления от 04.04.2023, т.к. согласно п.1 ст.200 ГК РФ истцу стало известно о нарушении своего права на возврат металлоконструкции после обращений в адрес ответчика от 12.04.2020 и 25.08.2020, что и следует считать началом течения срока давности.

Ответчик считает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям. Истец ссылается на направление в адрес ответчика письма №98 от 13.04.2020 о разрешении отгрузки металлоконструкции. Данное письмо ответчик не получал, доказательства направления ответчику указанного письма суду не представлены. Также истец ссылается на направление в адрес АО «Евроцемент групп» письма от 25.08.2020, подтверждение отправки которого также не представлено. Ответчик и АО «Евроцемент групп» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют уплату налогов и сборов по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 № 126, постановлении Президиума от 08.10.2013 № 5257/13), заключающейся в том, что течение исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Истец в обоснование нахождения спорной конструкции у ответчика ссылался на договор аренды помещения №12/18-2 от 28.12.2018, заключенный между ООО «Мальцовское карьероуправление» (Арендодатель) и ООО «МеханоЭкспорт» (Арендатор), а также акт приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2018, в котором было указано на то, что на момент передачи в помещении цеха находится металлоконструкция базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, принадлежащая на праве собственности Арендатору, ранее хранимая в помещении цеха на основании договора безвозмездного ответственного хранения №1 от 28.11.2018 (п. 1.4. акта, т.1, л.д.22).

Документы, подтверждающие нахождение спорной конструкции истца у ответчика в иной период времени, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нахождении его имущества во владении ответчика (правопредшественника ответчика), то есть с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи - 28 декабря 2018 года, поскольку, исходя из позиции истца, ему было известно о месте нахождения спорного имущества в указанную дату и меры по его обнаружению не принимались, в связи с чем срок исковой давности истек 28.12.2021.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Для споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным. Кроме того, приложенная истцом к исковому заявлению досудебная претензия от 13.12.2022 и исковое заявление от 20.03.2023 были направлены за пределами срока исковой давности (исковое заявление направлено в суд по почте 25.03.2023).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае истцом является не гражданин, а юридическое лицо. Более того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права на возврат металлоконструкции после обращений в адрес ответчика 12.04.2020 и 25.08.2020, что и следует считать началом течения срока давности, судом отклоняется, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 28.12.2018 по причинам, изложенным выше. Кроме того, доказательства направления указанных обращений ответчику истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, а направление обращения иному лицу не имеет правового значения. Более того, направление указанных обращений (при наличии соответствующих доказательств) не могло являться и основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетеля и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «МеханоЭкспорт» к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно об обязании передать находящееся у ответчика незаконно имущество - металлоконструкцию базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №275 от 07.03.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 32 150 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества согласно п.3 ч.1 ст.103 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеханоЭкспорт» к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно об обязании передать находящееся у ответчика незаконно имущество - металлоконструкцию базы экскаватора ЭШ 10/70 б/у, без крепежа оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА