Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-274043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274043/18-134-2096
г. Москва
29 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ" (107076, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ № 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛАКИСТРОЙ" (129344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 960 000 руб. задолженности и 169 000 руб. неустойки по договору № ЛС-91/СП-4 от 07.10.2015, 1 386 000 руб. задолженности и 138 600 руб. неустойки по договору № ЛС-93/СП-6 от 07.10.2015;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 18.10.2018г.)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее также – истец, ООО «Стройкапитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакистрой» (далее также – ответчик, ООО «Лакистрой») о взыскании 1 960 000 руб. задолженности и 169 000 руб. неустойки по договору № ЛС-91/СП-4 от 07.10.2015, 1 386 000 руб. задолженности и 138 600 руб. неустойки по договору № ЛС-93/СП-6 от 07.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву против удовлетворения исковых требований возражает, также заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов за подписью ФИО2, а именно: акта № 6 от 04.04.2016 и акта № 25 от 07.07.2016 к договору подряда № ЛС-91/СП-4, акта № 37 от 10.12.2016 к договору подряда № ЛС-93/СП-6. Ответчик ссылается то, что на названных документах подпись выполнена не ФИО2, а иным неустановленным лицом, ответчик названные документы не подписывал, ходатайствовал о проведении независимой судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2

Определениями суда от 19.03.2019, от 31.05.2019 суд признал обязательной явку в судебное заседание генерального директора ФИО2 для отбора образцов его подписи с целью назначения проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет оригинальности его подписи на вышеуказанных актах.

Вопреки определениям суда, ФИО2 в судебные заседания не явился.

Истец возражал по ходатайству ответчика, ссылался на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации представленных в материалы дела документов, не находит оснований для его удовлетворения, а также оснований для проведения экспертизы документов.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как уже было указано выше, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, согласно которому, ответчик просил проверить достоверность представленных истцом акта № 6 от 04.04.2016 и акта № 25 от 07.07.2016 к договору подряда № ЛС-91/СП-4, акта № 37 от 10.12.2016 к договору подряда № ЛС-93/СП-6 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В связи с тем, что генеральный директор ФИО2 дважды не явился в судебные заседания для отбора образцов его подписи с целью назначения проведения судебной почерковедческой экспертизы, тогда как его явка была признана судом обязательной определениями суда, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, заявленной в рамках ходатайства о фальсификации доказательства.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 между ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (Исполнитель) и АО «ЛАКИСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор на разработку документации № ЛС-91/СП-4 (далее также – договор 1), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок разработать проектную продукцию стадии «Рабочая документация» для объекта: «17-ти этажный жилой дом № 1.1 по г.п. научастке 200 м от двухэтажного здания по направлению на юго-восток по ул. Красный Путь, д. 143 в Советском административном округе города Омска» и передать Заказчику документацию, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора 1 общая стоимость работ составляет 5 110 000 руб. и указана в протоколе согласования договорной цены на выполняемые работы (Приложение № 5 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике разработки документации (Приложение № 4 к договору) и составляет: 1 этап стадия «Рабочая документация» - 3 месяца.

В соответствии с условиями договора, истцом были своевременно и в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором 1, на общую сумму 5 110 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:

акт № 2 от 21.01.2016 к договору ЛС-91 /СП-4 на сумму 1 022 000 руб.;

акт № 5 от 22.02.2016 к договору ЛС-91/СП-4 на сумму 1 533 000 руб.;

акт № 6 от 04.04.2016 к договору ЛС-91/СП-4 на сумму 1 022 000 руб.;

акт № 24 от 07.07.2016 к договору ЛС-91/СП-4 на сумму 766 500 руб.;

акт № 25 от 07.07.2016 к договору ЛС-91/СП-4 на сумму 766 500 руб.

Согласно п. 2.3.1. договора 1 Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает Исполнителю стоимость работ в размере 5 110 000 руб.

Ответчиком в период с 28.01.2016 по 17.04.2018 выполненные истцом работы по договору 1 были оплачены частично (12 платежами) в сумме 3 150 000 руб.

В остальной части работы по договору 1 ответчиком не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика по оплате выполненных истцом работ по договору 1 составила 1 960 000 руб.

Также, 07.10.2015 между ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (Исполнитель) и АО «ЛАКИСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор на разработку документации № ЛС-93/СП-6 (далее также – договор 2), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок разработать проектную продукцию для объекта: «17-ти этажный жилой дом № 1.2 по г.п. на участке 120 м от двухэтажного здания по направлению на юго-восток по ул. Красный Путь, д. 143 в Советском административном округе города Омска» и передать Заказчику документацию, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора 2 общая стоимость работ составляет 1 386 000 руб. и указана в протоколе согласования договорной цены на выполняемые работы (Приложение № 5 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике разработки документации (Приложение № 4 к договору) и составляют: 1 этап стадия «Проектная документация» – 1 месяц, 1 этап стадия «Рабочая документация» - 3 месяца.

В соответствии с условиями договора, истцом были своевременно и в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором 2, на общую сумму 1 386 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:

акт № 37 от 10.12.2016 к договору ЛС-93/СП-6 на сумму 132 000 руб.;

акт № 38 от 10.12.2016 к договору ЛС-93/СП-6 на сумму 1 254 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора 2 Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу оплачивает Исполнителю стоимость работ.

Ответчиком выполненные истцом работы по договору 2 не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору 2 составила 1 386 000 руб.

14.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2018 с требованием оплатить существующую задолженность, а также сумму начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договорам в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенных между сторонами договоров, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договоров об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору 1 в сумме 1 960 000 руб. и по договору 2 в сумме 1 386 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что приемка осуществлялась ответчиком неуполномоченным лицом, не обоснован, поскольку ФИО2, подписавший спорные акты, являлся Генеральным директором Общества и, соответственно, имел полномочия на право подписания спорных актов приемки выполненных работ, следовательно, он принимает работы и своей подписью подтверждают факт приемки.

При этом, в материалы дела истцом представлены все оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на заявленную сумму.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес истца направлено не было.

Факт получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика генеральным директором без каких-либо замечаний и скреплены читаемой печатью ответчика.

При этом, каких-либо заявлений об утрате печати в установленном порядке в компетентные органы истец не подавал, в судебном заседании также на указанные обстоятельства не ссылался.

Так, помимо оспариваемых актов сторонами были подписаны акты №№ 2, 5 к договору № ЛС-91/СП-4, которые ответчиком не оспариваются, равно как не оспаривается сам факт заключения договоров № ЛС-91/СП-4 и № ЛС-93/СП-6 от 07.10.2015, выполнение работ по ним, так же не были предъявлены претензии по качеству выполненных работ за весь период действия договоров.

Кроме того, ответчиком была оплачена часть работ по договору № ЛС-91/СП-4 на общую сумму 3 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежей.

Утверждая о том, что истец не представил доказательств о выполнении работ по договорам, ответчик, перечисленные денежные средства у истца не истребовал, получив счета-фактуры, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершающего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: не оспоренных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, переписки сторон, выставленных счетов-фактур, частичной оплаты выполненных работ, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию выполненных работ и одобрению актов сдачи-приемки выполненных работ, а также надлежащее фактическое исполнение условий договоров со стороны истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А35-6701/2016, Постановлении 15-го арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу №А53-18159/2014.

Согласно п. 7.2 договоров № ЛС-91/СП-4 и № ЛС-93/СП-6, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя документации рассматривает ее и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком акт приема-передачи выполненных работ или мотивированных отказ от приемки работ.

Как уже было указано выше, в процессе производства работ по договорам № ЛС-91/СП-4№ и ЛС-93/СП-6 и после выполнения работ ответчик в адрес истца не предъявлял претензии по качеству выполненных работ, равно как не указывает на это в отзывах на исковое заявление.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено, напротив, в адрес истца ответчиком были направлены подписанные с его стороны акты сдачи приемки выполненных работ по договорам.

Между истцом и ответчиком в соответствии с п. 12.2. договоров № ЛС-91/СП-4 и № ЛС-93/СП-6 соглашения о расторжении не заключались, указанные договоры в установленный сторонами срок ответчиком в одностороннем порядке не расторгались, в судебном порядке не оспаривались.

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ответчика могли быть неправомерно поставлены на спорных документах, в отзыве на иск не указано, документов в подтверждение существования таких обстоятельств ответчиком не представлено. Сведений об утрате печатей акционерное общество «Лакистрой» не представило.

Спорные Акты о сдаче-приемке работ №№ 24, 25, 37, на которые ссылается ответчик, сдержат сведения, в том числе о работах, подлежащих выполнению, а также о стоимости данных работ. Соответственно, подписанные акты сами по себе могут являться доказательствами принятия результата выполненных работ, если будет установлено, что полномочия подписавшего его лица явствовали из обстановки. Наличие печати юридического лица на акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данный акт и поставлена печать. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует, что работник юридического лица, не имевший полномочий на подписание акта, однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического липа, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Таким образом, акт, подписанный неуполномоченным сотрудником стороны договора и скрепленный печатью, должен быть признан доказательством факта принятия результата выполненных истцом работ, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Данная правовая позиция основывается на выводах, указанных в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу № А53-33325/2015.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с заключенными договорами, истец разрабатывал проектную и рабочую документацию для жилых домов №№ 1.1 и 1.2, планируемых к строительству в г. Омске. Застройщиками домов являются ООО «Берег» и ООО «Берег 1-2», а ответчик является привлеченным к строительству проектировщиком, что подтверждается проектными декларациями на строительство указанных жилых домов. Данные дома введены в эксплуатацию, что подтверждается распоряжениями на ввод в эксплуатацию построенных домов. Доказательств того, что работы были выполнены иными лицами, а не истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, доказательством фактического выполнения работ и использование результатов работ при строительстве объектов подтверждается тем, что ООО «Берег» (Застройщик) оплатил часть работ, выполненных по договору № ЛС-91/СП-4 АО «Лакистрой» по письму-поручению № 33 от 23.03.2018, № 39 от 13.04.2018, что подтверждается платежными поручениями № 210 от 23.03.2018 и № 263 от 17.04.2018.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договорам, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договорами цели ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору ЛС91/СП-4 от 07.10.2015 в сумме 196 000 руб., по договору ЛС93/СП-6 от 07.10.2015 в сумме 138 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 11.8 договоров, согласно которому в случае нарушения срока оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ по Договору, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени, за каждый полный день просрочки, начиная с первого дня, от нарушенного срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от просроченного платежа по договору, но не более 10 % от просроченного платежа.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по договору, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно расчетам неустойки, произведенным истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом 10% ограничения, установленного п. 11.8 договоров, составила: по договору № ЛС91/СП-4 - 196 000 руб. за период с 23.07.2016 по 02.11.2018, по договору № ЛС93/СП-6 от 07.10.2015 - 138 600 руб. за период с 26.12.2016 по 02.11.2018.

Расчеты неустойки произведенные истцом, оцениваются судом как правильные и не противоречащие закону. Расчеты неустойки судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

Расчеты ответчиком по существу не опровергнуты, не оспорены. Контррасчеты н ответчиком не представлены.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки.

При этом, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчик соответствующего заявления не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАКИСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКАПИТАЛ" задолженность по договору ЛС91/СП-4 от 07.10.2015 в размере 1 960 000 руб., задолженность по договору ЛС93/СП-6 от 07.10.2015 в размере 1 386 000руб., неустойку по договору ЛС91/СП-4 от 07.10.2015 196 000 руб., неустойку по договору ЛС93/СП-6 от 07.10.2015 в размере 138 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова