Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А27-20921/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-20921/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-20921/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), вопросов о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, который освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение суда от 19.11.2024 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств; в отменённой части принят новый судебный акт; к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 04.02.2025, оставить в силе определение суда от 19.11.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению ФИО2, обстоятельства о его недобросовестности в части уничтожения документации, которые изложены в решении по итогам налоговой проверки, основаны на свидетельских показаниях и не являются достоверно установленными, ввиду чего не могут входить в доказательственную базу; сделки по отчуждению имущества совершены с целью произведения расчётов с кредиторами и трудовым коллективом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включена задолженность в размере 143 106,57 руб.; кредиторская задолженность должника, включённая в третью очередь реестра составила 15 478 858,67 руб., из которых 4 640 743,84 руб. неустойки и штрафных санкций.

Конкурсная масса сформирована за счёт взысканной дебиторской задолженности, реализации имущества, выявленных недействительных сделок должника, в связи с чем поступившие денежные средства в размере 2 413 915,22 руб. направлены на погашение текущей задолженности и задолженности реестра требования кредиторов (вторая очередь реестра погашена в сумме 143 106,57 руб. (100 %), третья очередь реестра – в сумме 1 489 138,55 руб. (13, 73 %).

Поскольку иного имущества, на которое могло бы быть направлено на погашение требований кредитора и реализовано в процедуре банкротства, у должника не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имелось, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры, вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от долгов оставил на усмотрение суда, указав, что неправомерных действий и недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, за исключением непередачи имущества и документации.

Уполномоченным органом заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное заключением сделок (в последующем оспоренных в рамках настоящего дела о банкротстве) с целью уклонения от уплаты имеющейся задолженности по налоговым обязательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на то, что всё выявленное имущество должника поступило в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства. От совершения спорных сделок или в результате непередачи (определённое количество времени) имущества и правоустанавливающих документов на имущество финансовому управляющему, убытков кредиторам должника не причинено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, оценив представленные по делу доказательства, исходил из умышленных действий должника (уклонение от уплаты налогов и сборов, вывод имущества из конкурсной массы, уничтожение бухгалтерской документации), что препятствует признанию такого поведения должника добросовестным.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае основанием для включения большей части указанной задолженности в сумме 10 050 361,62 руб. (95,32 % от всех требований уполномоченного органа) послужила выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 14.09.2017 №40 ФИО2 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено совершение должником ряда сделок купли-продажи, направленных на вывод имущества, в последующем в процедуре банкротства признанных недействительными (отчуждение имущества без встречного предоставления за один день до начала проведения налоговой проверки и через два дня после её начала).

Судом апелляционной инстанции отмечено, решение по итогам выездной налоговой проверки констатирует факт уклонения должника от исполнения обязательств перед бюджетом на сумму 10 050 361,62 руб.

Возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому он повёл себя недобросовестно в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Указанные действия противоречат принципам осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем должник несёт риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед уполномоченным органом.

Доводы ФИО2 о том, что в материалы дела не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства совершения должником незаконных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, опровергаются вышеизложенными установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, другая оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А27-20921/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев


ФИО1